Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-39846/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-59624/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59624/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (ОГРН 1097746241977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабельснаб" (ОГРН 117746261500)

о взыскании 256 420 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электрокабельснаб" о взыскании 256 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-59624/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющие значение для дела, при этом изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-148102/14 ООО "Строительная группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Как отмечает конкурсный управляющий, платежными поручениями N N 1215 от 10.05.2011, 1548 от 03.06.2011, 1570 от 06.06.2011, 1620 от 08.06.2011, 1629 от 09.06.2011, 1649 от 14.06.2011, 1707 от 15.06.2011, 839 от 03.05.2012 ООО "Строительная группа" произвело оплату товара на общую сумму 4 111 639,65 руб.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, поставка товара ответчиком в полном объеме произведена не была, товар на сумму 256 420 руб. ответчиком передан не был.

Письмом б/N б/д конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием осуществить возврат 256 420 руб., что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Данная позиция сформирована ВАС РФ в определении N ВАС-9828/12 от 02.08.2012 г.

Доказательств предъявления ответчику требования о передаче предоплаченного товара в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исполнения обязанности передать товар не наступил.

А поскольку такой срок не наступил, то ответчик не лишен возможности исполнить обязательство, что позволяет сделать вывод о добросовестном поведении ответчика. Требование о взыскании 256 420 руб. заявлено истцом неправомерно и в его удовлетворении следует отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец произвел оплату оборудования, однако срок поставки между истцом и ответчиком согласован не был.

При этом по установившемуся между сторонами порядку взаимодействия поставка товара осуществлялась после оплаты на основании отдельного указания истца. В отношении оборудования стоимостью 256 420 рублей требования о поставке истец не направлял, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом на основании материалов дела и в соответствии со ст.ст. 314, 457 ГК РФ был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчику не было предъявлено требование о передаче предоплаченного товара, срок исполнения обязанности передать товар не наступил. Поскольку такой срок не наступил, то ответчик не лишен возможности исполнить обязательство, следовательно, требование истца о возврате стоимости предоплаченного товара заявлено неправомерно и обоснованно не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-59624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная группа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев