Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48032/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-78985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016,

по делу N А40-78985/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-672)

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН 1035004451910, адрес: 143423, Московская область, Красногорский район, поселок Истра, д.27, к.1-26)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН 1027700400100, адрес: 127018, г.Москва, ул.Стрелецкая, д.3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 в размере 53.193 рубля 76 копеек по предоставленному в безвозмездное пользование нежилому помещению по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 6, строение 2.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования, оформления акта приема-передачи помещения, фактического занятия помещения в период с 2013 года по 2015 год и фактического оказания ответчику коммунальных услуг.

В суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ") принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 6 строение 2, собственником которого является город Москва.

В период с 21 сентября по 16 октября 2015 года Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ "СФК ДЗМ") проведена проверка целевого и эффективного расходования средств в ГАУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ", по результатам которой составлен Акт от 16.10.2015.

В результате проведенной проверки было установлено, что Государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ") в безвозмездное пользование было предоставлено нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. по вышеуказанному адресу, при этом в период с 01.01.2013 по 01.10.2015 ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" занимало данное помещение в отсутствие действующего договора на право размещения и договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно акту проверки от 16.10.2016 ГАУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ" в спорный период понесло расходы по содержанию переданного ответчику помещения (оплата коммунальных и эксплуатационных услуг) в размере 53.200 рублей.

Претензия от 25.11.2015 N 129/а с требованием о возмещении вышеназванных расходов, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 695 Гражданского кодекса РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование и по оплате за коммунальные услуги, лежит на ссудополучателе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения рассматриваются как договорные, соответственно, ответчик является ссудополучателем, обязанным нести расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные в занимаемом им помещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества за период с 01.01.2013 по 01.10.2015, при этом общая сумма задолженности составила 53.193 рубля 76 копеек, что подтверждается актом проверки ГКУ "СФК ДЗМ" от 16.10.2015.

Доказательства отплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в заявленном размере, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования, оформления акта приема-передачи помещения, фактического занятия помещения в период с 2013 года по 2015 год и фактического оказания ответчику коммунальных услуг, несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования не свидетельствует об отсутствии факта пользования помещения ответчиком.

При этом, ни при рассмотрении спора по существу, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не отрицал, что в период с 01.01.2013 по 01.10.2015 занимал спорное помещение.

Фактическое пользование помещением предполагает и несение расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные при эксплуатации помещения, которые подлежат возмещению лицом, потребившим указанные услуги, однако, они возмещены непосредственно истцом, что подтверждается Актом проверки от 16.10.2015 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки правовой позиции ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчику спорных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Доказательств оплаты долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представил.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, не свидетельствует об отсутствии самого факта потребления названных услуг ответчиком, оплата которых произведена ГАУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ".

О факте занятия ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" помещения по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 6 строение 2 свидетельствуют и данные выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т.1 л.д.39), согласно которой ответчику выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в здании по указанному адресу, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям.

Соответственно, ответчик не мог получить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по спорному адресу без документов, свидетельствующих о наличии у него права на занятие данного помещения, что также указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы об отсутствии документов, предоставляющих ему право на занятие помещения, и отсутствии доказательств фактического занятия им помещения.

Отсутствие в материалах дела договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи не доказывает отсутствие самого факта занятия помещения ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", нахождение которого по спорному адресу подтверждается и выданной ему лицензией на осуществление фармацевтической деятельности по данному адресу.

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" указывая в апелляционной жалобе на составление Акта проверки от 16.10.2016 без участия ответчика, данные, содержащиеся в Акте, не оспорило, доказательств, опровергающих результаты проверки, равно, как и контррасчет заявленных требований, не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-78985/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов