Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40630/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-67682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67682/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-582)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1127747171452, 127566, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп. 2, офис 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 5147746242375, 129327, г. Москва, проезд Анадырский, д. 16, офис 17)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" о взыскании ущерба в размере 74.025 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.847 руб. 63 коп., расходов на экспертизу в размере 4.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-67682/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 18.05.2015 было повреждено транспортное средство марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак М782НИ777, принадлежащий на праве собственности ООО "АвтоПрофи".

Указав, что повреждения автомобиля произошли в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 3, к. 3, при этом выполнение работ по содержанию дворовой территории, расположенного по указанному адресу, осуществлялась на момент причинения вреда ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

При этом ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерна не была принята судом первой инстанции, поскольку указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако, не устанавливает факт наличия вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в постановлении на образование повреждений в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 3, к. 3, сделано со слов Покареева А.А., в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, сам Покареева А.А. момент падения дерева не видел.

Иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения дерева, истцом суду не представлены. Ходатайств о вызове свидетелей истцом заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом доказательств того, что ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений в материалы дела не представлено, доказательств выдачи ответчику ООО "МОНОЛИТ" специального предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и/или порубочного билета также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-67682/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1127747171452) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова