Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-6500/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-1000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-1000/2017 (судья Байкова А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс": Даутов С.М. (доверенность от 15.02.2017, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс" (далее -ООО "Кинокомплекс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", ответчик) о взыскании 678116 рублей ущерба, причиненного пожаром.

Заявлением от 20.02.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 707 135 рублей. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кинокомплекс" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб на основании ст. ст. 393, 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что ответственность за надлежащее состояние нежилых помещений, в том числе в части противопожарной безопасности, несет их собственник на основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994. Истец полагает, что представленные в дело документы подтверждают размер причиненных ему убытков.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды пользуется нежилым помещением, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27 Б. Указанное помещение используется под показ фильмов, кофейню, бар, подвал, бильярдный клуб.

16.06.2016 в соседнем здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27А и принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец указывает, что после возгорания сотрудниками пожарной охраны были эвакуированы персонал и зрители, в связи с чем были возвращены билеты на общую сумму 400 530 рублей. Пожаром повреждены буквенные обозначения "бильярдный клуб + логотип", расположенные на фасаде здания, затраты на восстановление которых составили 211 210 руб. 80 коп.

Также истец указывает, что в связи с пожаром на два дня была отключена электроэнергия, что повлекло порчу продуктов на сумму 80676 рублей, а недополученная выручка в бильярдном клубе составила 14720 рублей.

Как поясняет истец, в заключениях эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" от 28.06.2016 N 148-2016,153-2016 сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен на внешних конструкциях здания, в зоне расположения фасадных вывесок с надписями следующего содержания "БУТЛЕР частная пивоварня ночной клуб боулинг", "РАЗВЕДКА". В начальной стадии пожара горения внутри здания не было, пожар развивался только на внешних конструкциях с фасадной стороны. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание электрической иллюминации на фасаде здания.

Постановлением заместителем начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 05.07.2016 N 30 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра, расположенном по адресу: РБ, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27А отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).

Приводя доводы о том, что вышеуказанные затраты (в общей сумме 707 135 рублей) подлежат возмещению ответчиком как собственником здания, в котором произошел пожар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда ответчиком вследствие произошедшего помещениях ответчика пожара, не доказанными также являются вина и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями либо бездействием ответчика.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 30 от 05.07.2016 заместителем начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой установлено, что технической причиной возникновения пожара послужило возгорание электрической иллюминации на фасаде здания. Установить непосредственный механизм возникновения горения не представляется.

Также в постановлении указано, что в связи с высокой степенью термических поражений произвести исследование представленных фрагментов электропроводов на наличие признаков аварийных токовых процессоров не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ответчик при использовании электрической иллюминации на фасаде здания как собственник здания не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществил надлежащий контроль за своей собственностью. По мнению истца, бездействие ответчика в виде отсутствия мероприятий по соблюдению противопожарной безопасности привело к нарушению прав ООО "Кинокомплекс".

Доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку носят предположительный субъективный характер, вывод о допущении ответчиком нарушений правил пожарной безопасности выходит за пределы компетенции истца, поскольку собирание доказательств о причинах пожара осуществляется дознавателем, следователем, прокурором путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из исковых требований, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлены следующие доказательства: акт об упущенной выгоде от 20.06.2016, акт о возврате билетов и об упущенной выгоде от 20.06.2016, акт на списание продовольственных товаров.

Поименованные доказательства не являются подтверждением факта причинения убытков, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем они оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Какие-либо иные доказательства причинения убытков в результате пожара истцом не представлены.

При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-1000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина