Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-36735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КРАМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-17714/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

(ОГРН 1027710027729, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 5/6, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС"

(ОГРН 1045009559374, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Спартаковская, 5/7, 1)

обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС"

(ОГРН 1097746133869, 142800, Московская обл., г. Ступино,

ул. Транспортная, вл. 13)

о возврате имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ЗАО "КРАМАКС" - Абазов А.Г. (по доверенности от 04.03.2016),

ООО "ПРОФСЕРВИС" - Самохина Е.М. (по доверенности от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" (далее - ЗАО "КРАМАКС"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОФСЕРВИС") об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика - ЗАО "КРАМАКС", вернуть истцу предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L.

В удовлетворении иска к ООО "ПРОФСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с решением суда от 04 июля 2016 года, ответчик - ЗАО "КРАМАКС", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске к ЗАО "КРАМАКС" отказать, ссылаясь на то, что незаконная смена единоличного исполнительного органа ЗАО "КРАМАКС" и захват его имущества исключил надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПРОФСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года истцом (лизингодатель) и ЗАО "КРАМАКС" (лизингополучатель) заключен договор лизина от N 5864L, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 20.12.2012 N П-5864, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 28.12.2012.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору.

В соответствии с договором аренды N А-28-2012 от 27 декабря 2012 года, заключенным между ЗАО "КРАМАКС" (арендодатель) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (арендатор) заключен договор, на основании Акта приема-передачи от 18 июня 2013 года башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215 передан арендатору.

25 июля 2014 года указанное имущество возвращено арендатором - ООО "ПРОФСЕРВИС", арендодателю - ЗАО "КРАМАКС", в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по Акту возврата оборудования (л.д. 33 том 2).

18 декабря 2014 года в связи с неисполнением лизингополучателем (ЗАО "КРАМАКС") обязательств по договору лизинга истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с 18 декабря 2014 года (л.д. 52 том 1).

19 декабря 2014 года между истцом и ЗАО "КРАМАКС" подписан Акт невозврата имущества по спорному договору лизинга (л.д. 51 том 1).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение об обязании ЗАО "КРАМАКС" предмета лизинга.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконная смена единоличного исполнительного органа ЗАО "КРАМАКС" и захват его имущества исключил надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-17714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова