Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51974/16

город Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-221737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОООИ "ВОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.08.2016 г. по делу N А40-221737/15

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1783)

по иску ОООИ "ВОГ"

к ООО "С-инфо"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Мода Альянс", ZLATNA DUGA d.o.o., ИП Степина Игоря Михайловича; ООО "Форм-Арт", ООО "ЦМСС", ООО "ИГОС", ООО "АВАНМЕД", ООО "ФОРМ-APT", ООО "ЛЮМИАЛ", ООО "МИАЛ-ОЛИМП", ООО "АЛМИ-ОЛИМП", ООО ЧОП "ВИОЛАН", ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "С-инфо", ООО "ДИАМАНД", ЗАО "TK "СПЕЦСТРОИ", НП "ДЕТИ -ЛЮДИ МИРА", ООО "УМНЫЙ РЕБЕНОК", ООО "ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ", ООО "ИННОТЕКСТРОИ", ООО "ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 01.10.2015 г.),

Багрова Т.Л. (по доверенности от 08.10.2016 г.),

Ершов В.А. - сурдопереводчик (диплом N 4046 от 26.06.2015 г.),

от ответчика: Шумских Д.В. (по доверенности от 02.12.2015 г.),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о:

- расторжении договора N 01/05-98 от 01.11.1997 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д.10А, стр.1, 8-й этаж, с прилегающим к нему холлом, включая все помещения на 8 этаже, общей площадью 477,8 кв.м.;

- выселении ООО "С-Инфо" из указанных помещений;

- взыскании 532 082,96 руб., где в том числе: 115 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 г.; 230 000 руб. - арендные платежи за 2 срока аренды в соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ, 179 756,50 руб. - договорная неустойка (пени) за период с 01.01.2013 г. по 16.11.2015 г.; 7 326,46 руб. - проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст. 317 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 16.11.2015 г.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 179 756,50 руб. (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. 50 коп.) неустойки, а также госпошлина - 11 495,13 руб. (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N 01/05-98 от 01.11.1997 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.1905 года, д.10А, стр. 1, 8-й этаж, с прилегающим к нему холлом, включая все помещения на 8 этаже, общей площадью 477,8 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.05.1998 г. по 01.06.2002 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору аренды помещений были также заключены дополнительные соглашения: от 01.09.1998 г., от 30.10.1998 г., от 29.06.1999 г., от 04.10.1999 г., от 01.07.2000 г., от 10.04.2002 г., от 27.12.2002 г., от 26.12.2005 г., от 28.03.2006 г., от 21.04.2010 г., которыми в том числе продлялся срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 г. срок договора продлен до 31.12.2025 г.

Согласно п.11.5 договора аренды в ред. дополнительного соглашения от 28.03.2006 г. арендные платежи за пользование помещениями составляют 1 380 000 руб.

Согласно п.11.6 договора в ред. дополнительного соглашения от 28.03.2006 г., арендатор вносит арендную плату в твердой сумме ежемесячно равными долями по 115 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца. Арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной платы) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (п.5.3.5.6 договора в ред. дополнительного соглашения от 26.12.2005 г.).

Дополнительным соглашением от 26.12.2005 г. к договору стороны установили, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, а именно: не чаще 1 раза в 10 лет (п.11.3).

Согласно п.11.4 в ред. дополнительного соглашения от 26.12.2005 г. к договору сторонами согласовано, что в соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок не более чем за 2 срока подряд.

Под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ответчик допускал нарушение сроков оплаты, указанных в договоре за помещение, которым он пользовался.

Ответчик перечислил арендные платежи: 29.09.2015 г. платежным поручением N 1708, 29.09.2015 г. платежным поручением N 1707, 30.09.2015 г. платежным поручением N 1713 за указанный в претензии срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца в части расторжения договора по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3/360 от ставки Банка России (8,25% годовых) за допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты, установленных договором, за период с 01.01.2013 г. по 16.11.2015 г. в размере 179 756,50 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора ответчик не имеет задолженности по арендной плате, иных существенных нарушений ответчиком договорных обязательств не усматривается.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-221737/15 отменить в части взыскания с ООО "С-инфо" в пользу ОООИ "ВОГ" 11.495 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "С-инфо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.495 руб. 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-221737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич