Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49842/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-90996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "СИА- Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-90996/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым, по исковому заявлению Компании "УРСАФАРМ Арцнаймиттель ГмбХ к ответчику АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН 1027739185407) 3-и лица: ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "СИА- Самара" о взыскании денежных средств в размере 21 885 598 руб. 40 коп., неустойку в виде пени в размере 1 993 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 510 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Базарова Е.Ю. по доверенности от 14.04.2016 г. N 77 АВ 0158129;

от ответчика - Цветков И.Е. по доверенности от 24.06.2016 г.;

от третьих лиц: от ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - не явился, извещен;

от ООО "СИА- Самара" - Варновская М.Е. по доверенности от 24.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "УРСАФАРМ Арцнаймиттель ГмбХ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" о взыскании денежных средств в размере 21 885 598 руб. 40 коп., неустойку в виде пени в размере 1 993 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 510 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИА- Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции было привлечено третье лицо, однако, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательства, для формирования третьим лицом своей правовой позиции.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у ответчика не возникла обязанности по оплате товара, а также что суд первой инстанции не учел, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражала, направила отзывы на жалобы.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СИА- Самара" в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией "УРСАФАРМ Арцнаймиттель ГмбХ", Германия, далее по тексту (Истец или Поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД", Россия, далее по тексту (Ответчик или Покупатель) заключен Контракт N 28102007/2 от 28 ноября 2007 года (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях СИП-Москва (Инкотермс-2000) фармацевтическую продукцию (далее Продукцию), на условиях и в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, в редакции Дополнительного Соглашения от 20.12.2013 года поставка Продукции осуществляется партиями на условиях СИП-Москва (Инкотерс-2010) на таможенный склад ЗАО "АЙТЕМС СКЛАДЫ".

В соответствии с п. 7.1 Контракта, в редакции Допсоглашения от 14.03.2011 года (далее Допсоглашение) Покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях РФ. путем безналичного банковского перевода в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выпуска продукции в свободное обращение по ГТД Им-40 (дата штампа "Выпуск разрешен") в стране Покупателя.

С момента подписания Контракта (28.11.2007) до конца мая 2015 года Покупатель оплачивал поставки Продукции.

17 декабря 2015 года АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" перечислило на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебною порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 10 Контракта, Истец направил в адрес Ответчика письмо ( N 1 К от 25 декабря 2015 года) с предложением провести переговоры 29 января 2016 года в офисе Истца для подписания Акта сверки расчетов за 2015 год и согласования вопроса по погашению Ответчиком суммы задолженности. Ответчик своим ответом N 0102/01-О11 от 01 февраля 2016 года признал задолженность перед истцом в размере 21 885 598 руб.. 40 копеек.

До настоящего времени признанная Ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с п. 10 Контракта применимым к Контракту правом стороны избрали право Российской Федерации.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается Декларациями на товары и письмом Ответчика N 0102/01-ОН от 01 февраля 2016 года, доказательств, подтверждающих погашение суммы основного долга ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, они реализовывали товар, реализованный истцом и полученный ими от ответчика, что подтверждает в том числе факт поставки товара истцом ответчику.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 21 885 598 руб. 40 коп, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта (в редакции Доп.соглашения) Покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях РФ путем безналичного банковского перевода в течение 90 календарных дней с момента выпуска продукции в свободное обращение по ГТД Им-40 (дата штампа "Выпуск разрешен") в стране Покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2 Контракта за просрочку платежа Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0.05 % от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты истец просит взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 1 993 749 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрел, суд посчитал расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по денежному обязательству, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По ст. 317.1 ГК РФ начисляются проценты за пользование денежными средствами до установленного п. 7.1 Контракта последнего дня оплаты.

В соответствии со ст.. 317.1 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика процент за пользование денежными средствами в размере 1 388 510 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 29 копеек.

В данном случае контракт N 28102007/2 заключен 28.11.2007 (до 1 июня 2015 года), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 1 388 510,29 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика и ООО "СИА-Самара" о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционных жалобах довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, заявители не представили никаких обоснований данного довода.

Довод апелляционной жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" о том, что у ответчика не возникла обязанности по оплате товара, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалы дела представлен договор, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленным печатью организации.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора на поставку товара, в связи с чем у него имеется обязанность произвести его оплату.

Довод апелляционной жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" о том, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-90996/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова