Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-9720/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-84628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9720/2017) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84628/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.11.2016 N 3541, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 и статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 06.04.2017 суд признал незаконным и отменил постановление ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2016 N 3541.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что факт производства обществом земляных работ, связанных с ремонтом инженерных сетей без ордера ГАТИ, а также содержание элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном состоянии (ограждение не замкнуто по периметру, частично отсутствуют секции) ГАТИ доказан, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Ростелеком", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.09.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр. у дома 24, по результатам которого составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.09.2016, в котором указано, что на территории ведутся земляные работы при замене колодца телефонной канализации без ордера ГАТИ; временное ограждение зоны производства работ в неудовлетворительном состоянии (не замкнуто по периметру, частично отсутствуют секции); информационный щит отсутствует.

При повторном осмотре территории 30.09.2016 в присутствии двух понятых установлено, что производство работ завершено. Данный факт отражен в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 30.09.2016 N 62102 и N 62103 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70.

Учитывая, что совершенные административные правонарушения являются результатом одного неправомерного деяния, определением ГАТИ от 10.11.2016 дела об административном правонарушении N 62102 и N 62103 объединены в одно производство с присвоением делу N 62102.

Постановлением ГАТИ от 25.11.2016 N 3541 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62102 от 25.11.2016 ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт производства земляных работ ПАО "Ростелеком", а, соответственно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Выслушав представителя ГАТИ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга (далее - Правила N 4). Указанные Правила действовали на момент выявления вмененного обществу правонарушения и утратили силу 12.10.2016 в связи с изданием распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт- Петербурга от 11.10.2016 N 16.

В силу пунктов 4.2 и 4.4 Правил N 4 к работам, производство которых требует получения ордера ГАТИ отнесены, в том числе:

вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений

производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

Согласно пункту 3.2.6. производитель работ (генеральный подрядчик) обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Согласно пункту 3.2.12. производитель работ (генеральный подрядчик) обязан обеспечивать безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Согласно пункту 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга (далее - Правила N 1334; действовали до 01.01.2017), в соответствии с пунктом 4.12 которых организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии.

Оспариваемым постановлением ГАТИ от 25.11.2016 N 3541 обществу вменено нарушение пунктов 4.2, 4.4, 6.1, 3.2.6, 3.2.12 Правил N 4 и пунктов 4.12, 4.12.1 Правил N 1334, а именно производство земляных работ, связанных с ремонтом инженерных сетей (замена колодца телефонной канализации) без ордера ГАТИ, а также в содержании элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном состоянии (ограждение не замкнуто по периметру, частично отсутствуют секции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией того, что правонарушение (производство земляных работ) совершено ПАО "Ростелеком", следовательно не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Осмотром территории, проведенным 28.09.2016, зафиксирован факт производства земляных работ при замене колодца телефонной канализации с нарушением Правил.

Опрошенные ГАТИ в качестве свидетелей Черкашина О.В. и Борисенко Е.С., участвовавшие при проведении 28.09.2016 осмотра территории в качестве понятых, пояснили, что присутствовали при осмотре территории производства земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр. у дома 24, в ходе осмотра было выявлено, что ведутся земляные работы при замене колодца канализации без ордера ГАТИ.

Факт производства работ обществом подтвержден следующими доказательствами.

К материалам административного дела приобщено сообщение о совершении административного правонарушения, полученное ГАТИ из Управления МВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N б/н, с просьбой провести проверку по факту производства земляных работ по прокладке телефонной канализации методом горизонтально направленного бурения с прилегающей территории (сквер) у д. 23 по Морскому проспекту, с последующим обустройством в тротуаре у д. 24 корп.1 по Морскому проспекту нового колодца телефонной канализации обществом без оформления ордера и распоряжений ГАТИ о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга. Обществом в нарушении согласованной схемы при производстве работ введены ограничения в дорожном движении пешеходов и транспортных средств, путем установки ограждающих устройств и складирования строительных материалов.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 27.09.2016, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району по вышеуказанному адресу выявлено, что при производстве работ на дороге не обеспечена безопасность дорожного движения. Вдоль зоны производства работ не обеспечен безопасный проход для пешеходов. Установленные на проезжей части дороги конструкции, не обозначены соответствующими дорожными знаками. Работы на дороге ведутся с отступлением от согласованной схемы ОДД на период выполнения аварийных работ.

К сообщению о совершении административного правонарушения приложены фотографии, подтверждающие факт производства земляных работ, а также копия дефектной ведомости оценки состояния колодца телефонной канализации от 26.07.2016, из которой следует, что обществом зафиксировано механическое разрушение колодца по вышеуказанному адресу. Также к сообщению о совершении административного правонарушения приложена копия распоряжения от 28.07.2016, в соответствии с которым, обществом назначено ответственное лицо за производство аварийно-восстановительных работ по замене аварийного перекрытия телефонного колодца по вышеуказанному адресу.

При этом, схема фиксации правонарушения совпадает со схемой организации дорожного движения и установки ТСР при производстве аварийных работ на дороге по вышеуказанному адресу, предоставленной обществом в ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, приложенная к сообщению о совершении административного правонарушения.

С учетом того, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, документы, перечисленные выше доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Вынесение определения о приобщении доказательств к материалам административного дела, КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие регистрационного штампа на сообщении о совершении административного правонарушения, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Все вышеуказанные доказательства получены Инспекцией в рамках производства по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам административного дела и подтверждают факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений.

Кроме того, общество было надлежащим образом уведомлено Инспекцией о дате, времени и месте составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела N 12052 от 29.09.2016 (л.д. 52), однако представителя на составление протоколов не направило, возражений по выявленному нарушению не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт производства работ обществом.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде минимального размера санкций статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, предусматривающего более строгое, по сравнению с частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А56-84628/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева