Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45629/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-122042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-122042/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1047)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 178 942 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 178 942 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-122042/2016 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв,в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, грузовые вагоны N N 56193014, 51868388, 52688819, 52152980, 55252282, 56187933 принадлежащие АО "ПГК" отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106).

Перевозка ответчиком перечисленных грузовых вагонов подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных N N 20431774, 20479098, 01049956, 01240869, 20550756, 20501959.

Отцепка ответчиком указанных вагонов по неисправности ползун на поверхности катания подтверждается копиями Актов браковки запасных частей в отношении каждого вагона и уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, составленными ответчиком в лице эксплуатационного вагонного депо Калининград ОАО "РЖД".

В результате осмотра у всех отцепленных вагонов, согласно Актам браковки, установлено наличие неисправности по коду 106.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Истец считает, что поскольку в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны и не было выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

В соответствии со статьями 20, 105 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ответчиком на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Таким образом, размер убытков тстца, связанных с ремонтом вагонов составил 178 942 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов не подлежат возмещению за счет ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" на момент обнаружения у данных вагонов неисправности с кодом 106 (ползун на поверхности катания) еще не участвовало в их перевозке. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" и причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и возникновением у истца убытков.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что станция Черняховск Калининградской железной дороги, на которой были обнаружены неисправности вагонов, находится на определенном расстоянии от границы между Литовской Республикой и Российской Федерацией.

Однако, истец необоснованно не принимает во внимание то, что станция Черняховск является передаточной станцией, на которой вагоны принимаются от Литовских железных дорог на Калининградскую железную дорогу (ОАО "РЖД").

То, что Черняховск является передаточной станцией, установлено § 1 Российско-Литовского Временного пограничного железнодорожного соглашения от 25.02.1992. Согласно § 2 данного Соглашения, состояние и техническое оснащение передаточных станций должно обеспечивать безопасность движения поездов, выполнение установленных размеров движения, операций по приему, отправлению, расформированию и формированию поездов, выполнение операций, связанных с техническим и коммерческим осмотром поездов, а также выполнение пограничных, таможенных, медико-санитарных, санитарно-карантинных и других операций, относящихся к осуществлению прямого железнодорожного сообщения.

Как указано в § 34 данного Соглашения, прием и сдача грузов производятся на передаточных станциях принимающей стороны каждой из дорог.

Таким образом, прием вагонов от литовского перевозчика российским перевозчиком производится на российской станции Черняховск, а от российского перевозчика литовским перевозчиком - на литовской станции Кибартай в порядке раздельного приема вагонов с учетом § 66 данного Соглашения.

Также согласно § 78 данного Соглашения ответственность за принимаемые вагоны и обязанности дороги принимающей, вытекающие из настоящего соглашения, начинаются с момента принятия вагонов на передаточной станции. Из этого следует, что до момента передачи вагонов на ст. Черняховск ответственность за их техническое состояние лежит на литовском перевозчике.

Из имеющихся в деле международных накладных СМГС следует, что в них передаточной станцией Черняховск проставлены календарные штампы в графе 34 о прибытии вагонов на данную станцию:

* порожний вагон N 52688819 согласно накладной СМГС N 01049956 прибыл на ст. Черняховск 29.10.2015 г., и того же числа был составлен акт общей формы N 3/6079 об отцепке вагона в ремонт;

* порожний вагон N 52152980 согласно накладной СМГС N 01240869 прибыл на ст. Черняховск 29.10.2015 г., и того же числа был составлен акт общей формы N 3/6075 об отцепке вагона в ремонт;

* вагон с грузом N 56193014 согласно накладной СМГС N 20431774 прибыл на ст. Черняховск 07.10.2015 г., и того же числа был составлен акт общей формы N 3/6075 об отцепке вагона в ремонт;

* вагон с грузом N 51868388 согласно накладной СМГС N 20479098 прибыл на ст. Черняховск 13.10.2015,г. и того же числа был составлен акт общей формы N 3/5761 об отцепке вагона в ремонт;

* вагон с грузом N 55252282 согласно накладной СМГС N 20550756 прибыл на ст. Черняховск 26.10.2015 г., и того же числа был составлен акт общей формы N 3/5992 об отцепке вагона в ремонт;

* вагон с грузом N 56187933 согласно накладной СМГС N 20501959 прибыл на ст. Черняховск 24.10.2015 г., и того же числа был составлен акт общей формы N 3/5940 об отцепке вагона в ремонт.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисправности вагонов были выявлены непосредственно после их приема от литовского перевозчика, в тот же день и на той же станции, т.е. является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисправности вагонов могли возникнуть только в период, когда вагоны находились в ведении иностранного перевозчика.

При этом, согласно § 2 ст. 53 СМГС, претензия предъявляется перевозчику, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения или утраты, т.е. на предъявление претензии к ОАО "РЖД" АО "ПГК" не имеет права.

Также не основан на действующем законодательстве довод истца о том, что ответчик должен представить поездные передаточные ведомости (натурный лист поезда, как указывает истец в жалобе) и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Из имеющихся в деле документов (накладные СМГС, акты общей формы об отцепке вагонов в ремонт, акты браковки частей грузовых вагонов, акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, счета-фактуры и т.д.) неоспоримо следует, что принадлежащие истцу вагоны N N 56193014, 51868388, 52688819, 52152980, 55252282, 56187933 прибыли на Калининградскую ж.д. с территории Литовской Республики, были отцеплены в ремонт на ст. Черняховск, и текущий отцепочный ремонт данных вагонов был произведен ОАО "РЖД" на основании договора с АО "ПГК" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. Всех указанных обстоятельств истец не только не отрицает, но даже сам ссылается на них в иске и апелляционной жалобе.

Таким образом, дополнительные доказательства принятия указанных вагонов от Литовских железных дорог являются излишними, т.к. возражения ответчика против иска основаны на факте обнаружения неисправности вагонов непосредственно на ст. Черняховск, что подтверждено большим количеством доказательств.

Кроме того, истец не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции, хотя имел такое право и такую возможность.

Что касается актов о повреждении вагона формы ВУ-25, то пункт 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 г. предусматривает, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. При обнаружении поврежденного вагона, дополнительно составляется акт формы ВУ-25.

Таким образом, акт формы ВУ-25 составляется только в случае повреждения вагона, а не в случае любой неисправности. Также согласно разделу IV Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45), акт формы ВУ-25 (приложение N 5 к Правилам) является актом о повреждении вагона.

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, следует, что причины возникновения неисправностей "ползун на поверхности катания" с кодом 106 отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В то же время, согласно пункту 2.5 классификатора К ЖА 2005 04, повреждение вагона имеет код возникновения причин неисправности - 3 и представляет собой неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, неисправность "ползун на поверхности катания" с кодом 106 не является повреждением вагона, в силу чего составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 не требуется.

О применении классификатора К ЖА 2005 04 стороны договорились в заключенном между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (далее - Договор, приложен истцом к исковому заявлению).

Согласно п. 3.13.1 Договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Также на классификатор К ЖА 2005 04 имеется ссылка в п. 9.7.19 договора.

В пункте 3.8 Договора неисправности вагонов классифицированы в соответствии с классификатором К ЖА 2005 04: эксплуатационные неисправности, технологические неисправности и повреждения.

Во всех имеющихся в деле документах, оформленных в связи с ремонтом вагонов, коды неисправностей указываются в соответствии с классификатором К ЖА 2005 04. Истец принял и оплатил ремонтные работы по Договору, не заявив никаких возражений по поводу ссылок на классификатор К ЖА 2005 04, поскольку его применение было согласовано сторонами в Договоре.

Поэтому классификатор К ЖА 2005 04 безусловно применяется к отношениям между истцом и ответчиком. В материалах дела имеется выписка из данного классификатора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-122042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин