Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-4450/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А76-7909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-7909/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлИнвест" (далее - ООО "УралМеталлИнвест", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миасская строительная компания" (далее - ООО "Миасская строительная компания", должник) задолженности по договору займа от 07.05.2015 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 заявление ООО "УралМеталлИнвест" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УралМеталлИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2017 отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы взыскатель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО "УралМеталлИнвест" при подаче заявления представило все необходимые документы, подтверждающие возникновение задолженности по договору займа (договор, заявки на предоставление займа, платежные поручения), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, что позволяет установить факт признания должником денежного обязательства. Взыскатель полагает, что требований о необходимости при подаче заявления указывать расчетный счет должника процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО "УралМеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Миасская строительная компания" задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. (л.д.3-4).

К заявлению ООО "УралМеталлИнвест" были приложены следующие документы: копии договора целевого денежного займа от 07.05.2015, платежных поручений N 458 от 07.05.2015, N 466 от 08.05.2015, заявок на предоставление займа от 07.05.2015 и от 08.05.2015, писем об уточнении платежей от 07.05.2015 и от 08.05.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, претензии от 13.02.2017 N 11-ю с отметкой должника о вручении, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на должника и взыскателя, копия заявления с отметкой должника о вручении, оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не указаны банковские реквизиты должника, не представлены достаточные документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требование взыскателя основано на обязательстве должника по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (по аналогии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представленные взыскателем документы: договор целевого денежного займа от 07.05.2015, платежные поручения N 458 от 07.05.2015, N 466 от 08.05.2015, заявки на предоставление займа от 07.05.2015 и от 08.05.2015, письма об уточнении платежей от 07.05.2015 и от 08.05.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, претензия от 13.02.2017 N 11-юв бесспорно требование взыскателя не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о признании долга обществом "Миасская строительная компания".

Ссылка взыскателя на акт сверки судом не принимается с учетом отсутствия в документе сведений о лице, подписавшем акт со стороны должника (указанное лицо не указано ни в вводной части акта, ни в расшифровке подписи).

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника. Довод подателя жалобы об отсутствии соответствующего требования к форме заявления противоречит пункту 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случаях нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса; непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "УралМеталлИнвест" взыскателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-7909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова