Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51806/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-220629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "ЭПЛ Даймонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-220629/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная компания "ЭПЛ Даймонд" (ОГРН 1021401049999) к Открытому акционерному обществу "Туймаада Даймонд" (ОГРН 1021401048338)

с участием АК "АЛРОСА (ЗАОЛ) в качестве третьего лица

о взыскании долга,

по встречному иску о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролов С.А. по доверенности от 30.06.2016 г. и Софронова А.Ю. по доверенности от 09.03.2016 г.;

от ответчика - Томтосов А.А. по доверенности от 31.10.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Туймаада Даймонд" о взыскании 1 500 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом в рамках договора новации от 10.11.2003 г. N 758 и договора уступки прав (цессии) от 23.08.2005 г.

Определением от 02.09.2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречное исковое заявление ОАО "Туймаада Даймонд" о признании недействительными договоров новации от 10.11.2003 г. N 758 и уступки прав (цессии) от 23.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" доводы жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель ОАО "Туймаада Даймонд" возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.11.2003 г. между АК "Алроса" (ЗАО) (компания) и ОАО "Туймаада Даймонд" (общество)был заключен договор новации N 758, согласно которому общество имеет задолженность перед компанией в сумме 5 404 848,89 долларов США за отгруженное в 2001-2002 годах алмазное сырье, подтвержденную актом сверки между компанией (ЯПТА) и обществом по состоянию на 01.07.2003 г. (Приложения N 1, N 2 к договору).

В соответствии со ст. 414 и ст. 818 ГК РФ, стороны согласились долг общества перед компанией, указанного в п. 1.1 (Приложение N 2 к договору) изменить на заемное обязательство в сумме 5 404 848,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, с возвратом согласно графику погашения задолженности (Приложение N 3 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора проценты на сумму займа не начисляются

Пунктом 2.3 договора установлено, что ОАО "Туймаада Даймонд" производит возврат займа до 31.12.2006 г. согласно графику погашения задолженности (Приложение N 3 к договору) ежемесячно равными долями.

23.08.2005 г. между АК "Алроса" (ЗАО) и ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (АК "Алроса" (ЗАО) уступил, а цессионарий (ООО НПК "ЭПЛ Даймонд") принял права и обязанности в полном объеме по договору новации N 758 от 10.11.2003, заключенного между цедентом и ОАО "Туймаада Даймонд".

В соответствии с 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору новации цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 4 546 623,66 доллара США.

30.07.2007 г. между ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" и ОАО "Туймаада Даймонд" был заключен договор N 187 о порядке гашения задолженности по договору новации N 758 от 10.11.2003 г., по условиям которого стороны определили порядок и условия погашения должником остатка задолженности перед кредитором по договору новации в размере 3 189 954,78 долларов США.

Согласно п. 2.2 договора в счет погашения суммы задолженности должник передает имущество и имущественные права в следующем порядке:

- в пользу ООО СП "ЭПЛ Якутск" всю долю должника в уставном капитале ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" в размере 0,23%, номинальной стоимостью 157 250,56 руб. за 956 093,68 доллара США - согласно следующим договорам, являющимся неотъемлемой частью настоящего: договору ступки права требования N 193 от 30.06.2007 г., заключенному между кредитором и ООО СП "ЭПЛ Якутск" и договору купли-продажи доли б/н от 30.06.2007, заключенному между должником и ОО СП "ЭПЛ Якутск";

- оборудование согласно условиям договора N ТД-96 от 30.03.2005 г. купли- продажи оборудования на сумму 3 635 044,30 руб.;

- оборудование согласно условиям договора N ТД-220 от 27.07.2005 г. купли- продажи оборудования на сумму 116 664,24 руб.;

- имущественный комплекс согласно условиям договора N ТД-118 от 17.05.2005 г. купли-продажи имущественного комплекса на сумму 14 000 000 руб.;

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма в размере 43 906,32 долларов США погашается должником в течение 2 рабочих дней (с момента их поступления на расчетный счет должника) из денежных средств, которые поступят должнику по контракту о переводе долга, заключаемому между должником и EPL Amerika Inc (888 Brannan Street, Suit # 303 San Francisko, CA 94103 USA)

В соответствии с п. 2.4 договора остаток суммы задолженности (за вычетом сумм, указанных в пунктах 2.2-2.3 договора) должник погашает в порядке передачи в собственность кредитора простых векселей ОАО "Туймаада Даймонд" 2015 г. гашения на сумму 1 500 000 долларов США с возможностью приобретения кредитором дополнительных акций в случае эмиссии дополнительных акций должником, путем заключения договора мены указанных векселей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2015 г. по делу N А40-2863/2015 договор от 30.06.2007 N 187 о гашении задолженности по договору новации N 758 от 10.11.2003, заключенный между ОАО "Туймаада Даймонд" и ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" признан недействительным, как несоответствующий ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2015 г. по делу N А58-1496/2015 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" от иска к ОАО "Туймаада Даймонд" об обязании выдать простой вексель ОАО "Туймаада Даймонд" номинальной стоимостью 1 500 000 долларов США со сроком гашения 31.12.2015 г. в рублях РФ по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США на день платежа.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом в размере 1 500 000 долларов США, указал, что указанная сумма задолженности подтверждается опубликованием суммы действительной задолженности в ежегодных отчетах компании (за 2012, 2013 года), а так же подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год (по договору уступки права требования N 449 от 23.08.2005 г., договору о порядке гашения задолженности N 187 от 30.06.2007 г.), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом на конец 2013 г. составила 49 170 249,52 руб., что по состоянию курса ЦБ РФ за 1 доллар США на 31.12.2013 г. составляет 1 502 335,82 долларов США.

Возражая на первоначальные исковые требования, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2015 г. по делу N А40-2863/2015 договор от 30.06.2007 N 187 о гашении задолженности по договору новации N 758 от 10.11.2003 признан недействительным, а п. 2.3 договора новации предусмотрен возврат займа должником до 31.12.2006 г.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что:

- по первоначальному иску учел, что договор от 30.06.2007 N 187 о погашении задолженности по договору новации N 758 от 10.11.2003 г. признан судом недействительным, и не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2013 г., представленный истцом в обоснование первоначального иска, поскольку указанный акт основан на договоре N 187 от 30.06.2007 г. о порядке гашения задолженности, и на договоре уступки права требования N 449 от 23.08.2005 г., согласно которому истец принял права и обязанности в полном объеме по договору новации N 758 от 10.11.2003 г.;

- указал, что по условиям договора новации N 758 от 10.11.2003 г. должник должен был произвести возврат займа до 31.12.2006 г., и иных доказательств, свидетельствующих о продлении срока возврата денежных средств истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, при этом учел представленные в материалы дела договор купли-продажи доли от 30.06.2007 г., договор купли-продажи здания N ТД-118 от 17.05.2005 г., подтверждающие зачет взаимных требований по договору уступки прав (цессии) N 449 от 23.08.2005 г. и договора новации N 758 от 10.11.2003 г., и пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, усмотрел основания для применения срока в соответствии со ст. 199 ГК РФ о котором заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- оспариваемые по встречному иску договоры заключены 10.11.2003 г. и 23.08.2005 г., а исковое заявление подано ОАО "Туймаада Даймонд" в Арбитражный суд г. Москвы только 02.09.2016 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ при наличии заявления стороны является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с решением суда о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям, и тому, что судом первой инстанции не дана оценка справке N 240 от 10.07.2014 г., из которой усматривается, что ответчик признает наличие долга, и наличию актов сверки, бухгалтерских отчетов.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку заявителем не представлено надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности.

Отражение в бухгалтерских отчетах наличия задолженности ответчика само по себе не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, так как законодательство не предусматривает такого основания для прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку обжаловалось только в части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-220629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова