Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55244/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-23807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-23807/16, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

(ОГРН 1052460078692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

(ОГРН 1037706004346)

третьи лица: АО "Транснефть-Западная Сибирь", ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис",

ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пятецкий Р.А. (по доверенности от 18.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 411 797,05 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что для монопотребителя при расчете нерегулируемой цены с учетом единого котлового тарифа также прибавляется тариф за услуги сетевой организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Между ООО "Русэнергоресурс" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 N ДЭ-02/10474, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить электроэнергию на энергопринимающие устройства потребителя Истца, а также урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Указанный договор заключен ООО "Русэнергоресурс" в целях энергоснабжения своего потребителя - АО "Транснефть-Западная Сибирь". Одним из объектов энергоснабжения по Договору является НПС "Вознесенка".

Истец полагает, что в соответствии с условиями Договора и п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик обязан оплатить не только приобретаемую электроэнергию, но и услуги по передаче электроэнергии сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при наличии присоединения к сетям моносетевой организации для потребителя стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из:

- объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и

- цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

Между тем актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается, что сетевыми организациями, имеющими присоединение к НПС "Вознесенка" и осуществляющими передачу электроэнергии до данного объекта, являются ООО "ТЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС". Иные сетевые организации в схеме энергоснабжения НПС "Вознесенка" не участвуют.

Для ООО "ТЭС" РЭК Красноярского края приказом от 30.12.2014 N 476-п на 2015 год были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии как для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя - АО "Транснефть - Западная Сибирь", включающие также расходы ООО "ТЭС" по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ему ПАО "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 N 866/П. Вышеуказанное подтверждается письмом РЭК Красноярского края от 20.07.2016 N 02-2141.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по передаче электроэнергии к объекту энергоснабжения - НПС "Вознесенка" подлежат оплате сетевым организациям ООО "ТЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность предъявления истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" в рассматриваемом случае не принимает участия в передаче электроэнергии к объекту энергоснабжения - НПС "Вознесенка".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции принимал решение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы заявителя по госпошлине относятся на ответчика (представлено платежное поручение N 21452 от 29.09.2016).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-23807/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын