Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-44445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21525/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-21964/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-21964/16

по иску ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН 1097746150292)

к ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1027700432671)

о взыскании 10 889 679,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" 10 889 679 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом, Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Партнер 2), Государственным акционерным обществом Латвийской Республики "Государственная недвижимость" (далее - Бенефициар) и ответчиком был заключен государственный контракт от 04.07.2014 г. N 46-02/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брунишево в рамках крупномасштабного проекта "Реконструкция пункта пропуска Брунишево" - номер проекта ELR-LSP-4, софинансируемого программой приграничного сотрудничества "Эстония-Латвия-Россия" в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства (2007-2013)

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик выполнил работу с нарушением срока, просрочка (с 01.01.2015 по 24.11.2015) составляет 328 дней.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе направить ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно пункту 3.2 контракта работы считаются выполненными с даты их приемки в соответствии с разделом 6 контракта.

В силу п. 6.1 контракта приемка истцом выполненных ответчиком работ осуществляется при наличии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию.

Работы ответчиком сданы, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 24.11.2015 г.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. техническое задание, являющееся приложением к контракту, определяет предмет контракта и является существенным условием контракта.

Согласно п.5.3.3 контракта истец обязался направить ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения согласованную истцом проектную документацию либо мотивированный отказ в согласовании с указанием замечаний и сроков их исправления.

Ответчик письмом от 23.10.2014 г. N 1889 известил истца, что необходимо подготовить документы для направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 27.10.2014 г. N АК-7729/02 истец сообщил о согласовании проектной документации МАПП "Брунишево".

Проектная документация, согласованная истцом и Партнером 2, была передана ответчику.

06.11.2014 г. разработанная ответчиком проектная и сметная документация была предъявлена ФАУ "Главгосэкспертиза России".

06.11.2014 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России" было отказано в приемке документации на экспертизу в связи с тем, что данное учреждение не рассматривает проектную и сметную документацию, в которой отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, а также объекты источником финансирования которых не являются средства федерального бюджета.

Письмами от 07.11.2014 г. N 1996 и от 17.11.2014 г. N 2041 ответчик сообщил истцу о полученном отказе и известил о приостановке работ по прохождению государственной экспертизы.

Согласно п.4.4 контракта оплата выполненных работ производится бенефициаром из средств российской части гранта на расчетный счет ответчика в течение 10 рабочих дней после получения запроса платежа от истца.

Истец был извещен об отказе ФАУ "Главгосэкспертиза России" принять документы, сообщил ответчику, что провел консультации и рекомендовал ответчику повторно подать документы.

Ответчик просил о присутствии представителя истца при передаче документов на экспертизу.

14.11.2014 г. комиссией в составе представителя истца, представителей ответчика в ФАУ "Главгосэкспертиза России" были повторно предъявлены документы для прохождения государственной экспертизы.

Членам комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании Приложения N 2 к распоряжению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.04.2007 г. повторно отказано в приеме документации на государственную экспертизу в связи с тем, что источником финансирования не являются средства федерального бюджета.

На основании письма истца N АК-8358/02 от 18.11.2014 г. ответчик направил документацию в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" Санкт-Петербургский филиал также не принял документацию на экспертизу по причине отсутствия документов, подготовка которых входила исключительно в компетенцию истца, а именно: документ, подтверждающий правомерность представления документации в филиал, копия выписки из программы финансирования, копия задания на проектирование, заверенное заказчиком с четко прописанным наименованием объекта.

О необходимости предоставления указанных документов, без которых передача разработанной документации невозможна, истец извещал ответчика письмами N 2154 от 28.11.2014 г., N2325 от 29.12.2014 г., N68/1 от 23.01.2015 г.

Письмом N 2325 от 29.12.2014 г. ответчик повторно сообщил о приостановке работ по направления документации на экспертизу, т.к. отсутствуют необходимые документы, которые должен предоставить истец и передал истцу для направления на экспертизу всю разработанную документацию в 10 томах.

Согласно п. 5.3.6 контракта истец обязался оказывать исполнителю содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, и решение которых невозможно без участия Партнера 3.

В соответствии с п.8.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Партнера2, Партнера 3, бенефициара.

Письмом N 68/1 от 23.01.2015 г. ответчик просил истца предоставить документы, без которых передача документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" невозможна, поскольку 22.01.2015 г. те же представители ответчика и представитель Псковского филиала ФГКУ Росгранстрой еще раз пытались передать в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" документацию вместе с представленным истцом письмом Минэкономразвития и вновь получили отказ, филиал не принял документацию на экспертизу по причине отсутствия все тех же документов, подготовка которых входила исключительно в компетенцию истца и которые ответчик просил предоставить истца с ноября 2014 г.

30.03.2015 г. ответчик сообщил, что представил последний из затребованных для приемки документации на государственную экспертизу документов - письмо про отсутствие гостайны и направил ответчику копию этого письма.

Таким образом, до конца марта 2015 г. ответчик не имел возможности передать проектную документацию на экспертизу.

Согласно п.26.3 технического задания ответчик должен произвести согласование сметы с истцом перед направлением в ФАУ "Главгосэкспертиза России", при этом сметная документация, должна быть разработана в двух валютах, в рублях и в евро по курсу Inforeuro на 30 число месяца предшествующего сдачи проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В целях выполнения п.26.3 технического задания в связи со значительным колебанием курса евро ответчик внес соответствующие изменения в сметную документацию и вновь предоставил для согласования истцу ранее согласованную истцом проектную документацию для согласования, однако истец от согласования ранее согласованной документации отказался, указав, что письмом N АК-8917/02 от 05.12.2014 г. просил внести изменения в генеральный план - радиорелейную линию связи в интересах ПС ФСБ РФ башню связи высотой 42 м.

Письмом АК-9038/02 от 09.12.2014 г. истец просил внести дополнения к техническому заданию ФТС без изменения стоимости цены и сроков контракта.

Ответчик своим письмом от 09.12.2014 г. N 2209 сообщил истцу о том, что согласно п. 6.5.5 технического задания ФТС запроектировала антенно-мачтовое сооружение (АМС) высотой 20 м.

Предложение от ООО "Телеком-Монтаж-Юг" по увеличению высоты АМС выходит за рамки технического задания, а предложения будут учтены на стадии "Рабочая документация".

Ответчик указал, что указанные дополнения не соответствуют договору, в частности техническому заданию и приведут к необходимости переработать: генеральный план, коммуникации, список оборудования и т.п.

Истец направил дополнения к техническому заданию.

В дополнении N 1 от 27.04.2015 г. в целях дальнейшего расширения предусмотреть места для заданий и сооружений режимных зон: Павильон Роспотребнадзора, Кинология, Магазин беспошлинной торговли, Задние для размещения бокса углубленного досмотра, Площадка для работы Мобильного инспекционно-досмотрового комплекса МИДК; Хозяйственной зоне: Здание для размещения эксплуатации МАПП.

В дополнении N 2 от 15.06.2015 г. содержатся исходные данные и требования при разработке раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне".

Мероприятия ГОЧС получены письмом ФГКУ Росгранстрой N ВК-4519/02 от 15.06.2015 г.

В дополнении N 3 истец изложил в другой редакции пункт N 26 задания на проектирование. Стадии проведения работ.

08.07.2015 г. истец в дополнении N 4 просил внести изменения.

Также направил требования по проектированию в здании АБК Системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) 3 типа и исходные данные на оснащение противопожарными дверями лестничных клеток типа Л1.

21.07.2015 г. истец дополнением N 5 внес изменения в техническое задание и предоставил исходные данные на систему водоснабжения.

20.08.2015 г. истец дополнением N 6 вновь направил ответчику изменения в техническое задание, в соответствии с которыми сметы, должны быть разработаны в двух валютах на месяц сдачи сметной документации в экспертизу России.

24.09.2015 г. истец дополнением N 7 внес изменения в техническое задание, направил дополнения к техническому заданию, в котором указал, что запас топлива для котельной предусмотреть на 120 дней.

21.10.2015 г. истец дополнением N 8 внес изменения в техническое задание: требования к сметной документации, в которой затраты на приобретение и монтаж оборудования разделов ТХ будет осуществляться заказчиком и не подлежит учету в сметной документации.

22.10.2015 г. истец дополнением N 9 внес изменения в техническое задание, раздел "Архитектурно-планировочные решения" и просит изложить в другой редакции, конкретизируя состав задний и сооружений МАПП "Брунишево".

27.10.2015 г. истец дополнением N 10 внес изменения в техническое задание: обеспечить запас топлива на 100 дней, а также здание эксплуатации МАПП обеспечить отоплением от существующей котельной.

27.10.2015 г. истец дополнением N 11 внес изменения в п. 24 технического задания: по письму руководителя Росграницы от 21.10.2015 г. N КБ-6997/030 указанные в спецификации позиции для приобретения и монтажа не подлежат учету в сметной документации и подлежат к поставке заказчика.

Несмотря на приостановку ответчиком работ, истец предъявил ответчику претензию N АШ-1135/07 от 20.02.2015 г. об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 402 231,47 руб. (4 857,34 евро по курсу евро 82,8090 руб.) за 26 дней просрочки с 01.01.2016 г. по 26.01 2016 г.

Ответчиком уплачена сумма неустойки по претензии от 20.02.2015 N АШ-1135/07 в размере 402 231,47 руб. (4 857,34 евро по курсу евро 82,8090 руб.).

На претензии истца об оплате неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком были даны ответы об отказе в связи с невозможностью завершения работ по причинам независящим от ответчика, в частности: несвоевременным предоставлением истцом требуемых ФАУ "Главгосэкспертиза России" документов, а также внесением в техническое задание на проектирование серьезных изменений, потребовавших изменение проектной документации.

Проект с внесенными изменениями был направлен в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

28.07.2015 г. по проектной документации получено положительное заключение Государственной экспертизы N 454-15/СПЭ-3590/02.

28.07.2015 г. N 455-15/СПЭ-3590/05 получено отрицательное заключение по сметной документации, в котором указано, что стоимость определена недостоверно.

Поскольку в сметах была исключена стоимость оборудования поставки заказчика, а заказчик к тому времени еще не подтвердил это.

Подтверждение было получено только 21.10.2015 г., в дополнении N 8 и 27.10.2015 г. в дополнении N 11.

После повторной подачи, 28.10.2015 г. ответчик получил положительные заключения государственной экспертизы N 612-15/СПЭ-3590/02 по ПД и СД N613-15/СПЭ-3590/05.

В действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ этапа по контракту, а также в нарушение сроков передачи проектной документации на экспертизу в связи с принятием истцом решения по определению места проведения государственной экспертизы проектной документации после установленных контрактом сроков выполнения работ, кроме того, истец неоднократно изменял состав проектно-изыскательских работ, предусмотренных условием государственного контракта, в процессе их выполнения ответчиком.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ должник не считается нарушившим своё обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-21964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев