Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-1459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-245211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-245211/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1764)

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул.Житная, д.16)

к ФГУП НИИР (ОГРН 1027700120766, 105064, Москва, ул.Казакова, д.16)

о взыскании неустойки в размере 1 219 640,62 руб.

при участии:

от истца: Попова М.А., по доверенности от 31.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: Бондарь Н.В., по доверенности о N 78 от 25.03.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований МВД России (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с ФГУП НИИР (далее - ответчик, исполнитель, предприятие) 1.219.640,62 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2013 N 210-2013/ЦИТлЗИ (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что исполнитель несвоевременно выполнил 2-ой этап ОКР, что следует из акта приемки работ, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить этапы 1-2 ОКР по теме "Создание системы управления и контроля мобильных объектов внутренних войск", шифр темы "Диафон".

В соответствии с п.3 Контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием (ТТЗ) и следующими документами: ГОСТ ЕСКД, ГОСТ ЕСПД, ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 12 контракта ОКР выполняется в сроки, указанными в ведомости исполнения.

При этом устанавливаются: Начало ОКР - с даты заключения Контракта, Окончание ОКР - 19.05.2014.

При завершении ОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР к сдаче (п. 16 Контракта).

Заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР, в случае отступления Исполнителем от условий Контракта и согласовать с Исполнителем срок для приведения результатов ОКР в соответствии с указанными условиями. Перечень доработок и сроки их устранения указываются в акте Сторон.

Предприятие исходящим письмом от 12.05.2014 N 031/2140, в пределах срока установленного контрактом, представило Заказчику отчетные документы и технический проект, являющиеся согласно ведомости исполнения результатом работ по 2-му этапу Контракта.

Заседание комиссии по приемке выполнения этапа 2 ОКР состоялась 19.05.2014, работы не были приняты Заказчиком в виду наличия недостатков, а именно: "работа не выполнена в объеме, установленном ведомостью исполнения, эскизным проектом и ТТЗ".

Приемочной комиссией работа по 2-му этапу ОКР принята 18.07.2014.

Министерство претензией от 05.11.2015 N 28/ИПО-5752 потребовало от предприятия уплаты неустойки, однако исполнитель оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по 2-му этапу в соответствии с контрактом предусматривает начало выполнения работ 01.03.2014 окончание 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.34 контракта, с учетом своевременной сдачи работ по 2-му этапу, а также условий пп.18, 19 контракта, предусматривающих порядок приемки работ, устранения дефектов и факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-245211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик