Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45561/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-126068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ"

на решение (в порядке ст.229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-126068/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Специализированное предприятие Подъем" (ОГРН 5147746265068, ИНН 7719893596)

к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ОГРН 1117746969097, ИНН 7725741168)

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 007 руб. 41 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное предприятие Подъем" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 007 руб. 41 коп.

01.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о принятии дела к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор N 209 от 01.09.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет согласованные сторонами в п. 1.1, 1.2. договора работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 г. на сумму 567 665,34 руб., который подписан полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела усматривается нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты работ, возникновение задолженности в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 007 руб. 41 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная с дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно.

Как верно указано судом первой инстанции, с 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 г., кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 27.10.2013 г. по 31 мая 2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Исследовав расчет истца суд находит его арифметически и методологически верным, а исковое требование - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом также проверен довод ответчика о неизвещении ответчика о принятии дела к производству.

Указанный довод опровергается материалами дела, а именно копией определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленному ответчику судом и возвращенному отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.43), что в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-126068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев