Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1180/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-179287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-179287/2015, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Шинная Компания" к индивидуальному предпринимателю Артемовой Ольге Владимировне о взыскании 3 821 113 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боченин С.В. (доверенность от 15.02.2016), Капланец А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2015),

от ответчика - Даньков А.П. (доверенность от 01.12.2015),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Шинная Компания" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Артемовой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 820 383 рублей задолженности по договору поставки и 930 730 рублей 99 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не предоставлены доказательства, позволяющие установить факт согласования сторонами договора условия о товаре, а также определить наименование и количество товара. Поставка товаров по первичным документам, представленным истцом в качестве доказательств, не может быть отнесена к вышеуказанному договору. Товар по товарным накладным N 009120008 от 12.09.2014 на сумму 1 857 529 рублей и N 009120009 от 12.09.2014 на сумму 859 815 рублей ответчик не получал. Представленная в дело доверенность N 6 от 12.09.2014 на имя Балабанова Ю.А. ответчиком не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 12.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00018332/120914. Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает весь товар, поставленный поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления товарной накладной на товар покупателю. В соответствие с пунктом 4.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 161 612 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 2 820 383 рубля.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора заявлена неустойка в размере 930 730 рублей 99 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании устной или письменной заявки покупателя. Стороны согласились, что заявки покупателя принятые поставщиком в устной форме или в виде факсимильной копии, рассматриваются наравне с заявками, направленными по электронной почте и полученные иным путем (телеграф, почтовая связь и т.д.). Ассортимент и количество товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, доводы о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки, являются необоснованными.

Договором не предусмотрено обязательное досудебное разрешение споров. Пункт 5.1 договора предусматривает право сторон на разрешение споров посредством переговоров, настоящее условие обуславливает разрешение споров в добровольном порядке, но не является обязательным для сторон. Досудебный порядок сторонами не согласован.

Товарные накладные N 009120008 от 12.09.2014 на сумму 1 857 529 рублей и N 009120009 от 12.09.2014 на сумму 859 815 рублей подписаны представителем ответчика Балабановым Ю.А., действовавшим по доверенности N 6 от 12.09.2014. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что накладная подписана неуполномоченным лицом, не имеется.

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2015 по делу N А40-179287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.В. Пирожков