Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60865/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-130879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-130879/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1050)

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к АО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151, 630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д. 31)

о взыскании неустойки в размере 2 790 947 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Н.Л. по доверенности от 22.04.2015 г.,

от ответчика: Кудряшов В.В. по доверенности от 14.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" о взыскании неустойки в размере 2 790 947 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.11.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на невыполнение этапов работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт N 642/ДО 13 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция СУДС порта Новороссийск.

Согласно условиям контракта генпроектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству объекта "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция СУДС порта Новороссийск", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена работ составила 8 830 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Оплата производится в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более 30% бюджетных обязательств при условии получения заказчиком от банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию соответствующего подтверждения о выдаче безотзывной банковской гарантии, предоставления генпроектировщиком заказчику счета на сумму аванса.

Последующая оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, счетов, счетов-фактур, накладных.

Окончательная оплата производится после представления генпроектировщиком заказчику положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой начала выполнения работ считается дата заключении контракта.

Датой окончания является 18.06.2014 г.

П. 9.4 контракта установлено, что в случае нарушения генпроектировщиком сроков нарушения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом генпроектировщик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ наступает через тридцать календарных дней от даты завершения этапа.

Ответчиком были нарушены установленные календарным планом сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком была начислена сумма неустойки в размере 2 790 947 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетвороении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом были нарушены сроки передачи технического задания, в которое вносились изменения, и в связи с чем изменялось задание на проектирование.

Истцом также были нарушены сроки выдачи исходных данных, а также были внесены изменения в перечень подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 8.1 контракта, заказчик представляет гепроектировщику все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование в установленные сроки.

Указанная обязанность исполнена не была, ответчик обращался с письменными требованиями о представлении необходимых данных, которые были представлены с задержкой (Письмом Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" N 4276/12 от 27.09.2013 г. (разрешения на частоты) т.е. спустя 39 дней с момента начала проектирования, письмом Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" N 4649/12 от 21.10.2013 г. (договор аренды земельного участка РТП "Геленджик") т.е. спустя 63 дня с момента начала проектирования, письмом Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" N 4848/12-02.01 от 01.11.2013 г. (договор аренды земельного участка СУДС п. Южная Озереевка) т.е. спустя 74 дня с момента начала проектирования, письмами N 5020/12-02.01 от 14.11.2013 г. и N 5139/12-02.01 от 22.11.2013 г. спустя 87 и 95 дней с момента начала проектирования).

Помимо этого заказчиком были заявлены дополнительные требования к проектной документации, что подтверждается письмами N 5583/12-02.01 от 17.12.2013 г. о перераспределении нагрузки и замене дизельного генератора.

В обеспечение выполнения контрактных сроков по 2 этапу письмом от 02.2014 г. N Н931/353 ответчик запросил необходимый перечень документов для предоставления в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России". Необходимый материал со стороны заказчика оформлен только 12.03.2014 г., то есть спустя 205 дней с момента начала проектирования.

Необходимые для предоставления в экспертную организацию исходные данные, а именно согласование проектной документации поступило только 02.04.2014 г. письмом N 1436.

Письмами ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 2017-14/ГГЭ-9296/20 от 18.04.2014 г. и N 2016-14/ГГЭ-9296/20 от 18.04.2014 г. в адрес заказчика направлены договоры на проведение экспертных работ. Оплата со стороны заказчика была произведена с задержкой 06.05.2014 г.

Кроме того, в ходе прохождения государственной экспертизы возникли вопросы, требующие прямого оперативного участия Застройщика, а именно предоставление в адрес экспертной организации результатов инженерных изысканий, результатов обследования здания и поверочного расчета на особое сочетание нагрузок конструкций 13-ти этажного здания по адресу г. Новороссийск, ул. Свободы. При этом реконструкция либо капитальный ремонт здания по адресу г. Новороссийск, ул. Свободы, 1, связанная с изменением сейсмичности площадки, заданием на выполнение проектных работ, ФЦП и контрактом не предусмотрены.

Как следует из направленных в адрес заказчика писем, ответчик обращался с вопросом о разъяснении, продлении сроков, а так же приостановке работ по контракту по причине не зависящей от него.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил 5 действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-130879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров