Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51010/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-52453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2016 года по делу N А40-52453/16,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цизман и Партнеры"

(ИНН 3811148300, ОГРН 1113850017599)

к Обществу с ограниченной ответственностью "К.Н.Холдинг"

(ИНН 7706295292, ОГРН 1037706012046)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Князькова С.В. по доверенности от 16.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цизман и Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К.Н.Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 890 998 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.03.2011 года между ООО "Сибхимнефть" (Поставщик) и ООО "ТД Лукойл" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ТД- 0303/11, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю в адрес грузополучателя товар.

В рамках рассмотрения дела N А40-200407/2014 по иску ООО "СИБХИМНЕФТЬ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛУКОЙЛ" (ООО "К.Н. Холдинг") о взыскании задолженности по названному договору, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛУКОЙЛ" в пользу ООО "СИБХИМНЕФТЬ" взысканы 595 788 руб. руб. 61 коп. основного долга, 14 915 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Установлено, что 01 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7157746178561 о правопреемник ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛУКОЙЛ" - ООО "К.Н. ХОЛДИНГ".

06.06.2015 между ООО "СИБХИМНЕФТЬ" (цедент) и ООО "Цизман и Партнеры" (цессионарий) был заключен Договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москва по делу А40-200407/2014 от 27 февраля 2015 года, резолютивная часть решения суда: взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛУКОЙЛ" в пользу ООО "СИБХИМНЕФТЬ" 595 788,61 руб. основного долга, 14 915,77 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 указанного договора поставки за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, истец обратился с данным иском о взыскании неустойки за период с 16.03.2013 по 07.12.2015 в размере 890 998 руб. 96 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.2 договора. С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной статьи следует, что неустойка не может быть предъявлена к взысканию новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Поскольку такой оговорки в договоре уступки прав (требований) не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с правом требования задолженности по вышеуказанным договорам к цессионарию перешло право на неустойку в соответствии с п. 7.2 договора поставки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40- 52453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина