Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-3788/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-59364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Юрьева А.А. по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: Сыревич М.Ю. по доверенности о т14.04.216

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3788/2017) АО "Невские купола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-59364/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску "Кла Индия паблик ЛТД"

к АО "Невские купола"

3-е лицо: АО "Банк Город"

о взыскании

установил:

Компания "КЛА ИНДИЯ ПАБЛИК ЛТД" (Индия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу "Невские Купола" (ОГРН 1037861028809) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 134 874 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 долларов 40 центов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество "Банк Город" (ОГРН 1021100000030).

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, факт передачи товара не доказан истцом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между "КЛА ИНДИЯ ПАБЛИК ЛТД" (далее - поставщик) и АО "Невские Купола" (далее - покупатель) были заключены договоры о поставках риса, выраженные в проформах-инвойсах N KLA/044/15-16, N KLA/045/15-16, N KLA/046/15-16, в соответствии с которыми стороны согласовали наименование и характеристики товара, подлежащего поставке (рис индийский пропаренный), его стоимость, порядок поставки и оплаты.

Во исполнение указанных договоров ответчик произвел авансовые платежи в размере 10% стоимости заказов.

Стороны достигли соглашения о том, что расчеты за поставленный товар будут осуществляться по инкассо.

Истец направил инкассовые поручения в исполняющий банк ответчика - "Банк Город" (Акционерное общество) 10.08.2015, 12.08.2015 и 04.09.2015 через свой банк-эмитент, Государственный банк Индии. Указанные инкассовые поручения содержали ссылку на применение Унифицированных правил по Инкассо. Истцом вместе с поручениями в банк были направлены оригиналы отгрузочных документов, необходимых для получения товара (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, сертификаты). Инкассо содержали инструкции о том, что оригиналы названных отгрузочных документов должны быть переданы покупателю против платежа (пп. VII п. а ст. 4 Правил).

В письме от 16.03.2016 ответчик признал получение оригиналов документов от банка.

Ответчиком письмом от 09.12.2015 подтвердил получение товара в объеме и по цене, согласованной в договорах, предложил график оплаты товара, согласно которому его полная стоимость должна была быть выплачена продавцу не позднее 21.02.2016.

19.05.2016 истец направил ответчику претензию, в ответе на которую должник сослался не невозможность исполнения взятых на себя договорных обязательств ввиду отзыва лицензии у обслуживающего банка и кризиса, затронувшего весь российский бизнес, задолженность по оплате товара составила 134 874,00 долларов США.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку ответчик имеет место нахождения в городе Санкт-Петербурге, Россия, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы российского материального права на основании пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом Российской Федерации, так как исполнение сделки происходило на территории России, банк, исполняющий инкассо, находится на территории России.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, а также размер задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инкассовыми поручениями с приложенными к ним документами.

В соответствии с Унифицированными правилами по Инкассо (Публикация Международной торговой палаты N 522) банки принимают на себя функцию передачи товарораспорядительных документов от поставщика покупателю против уплаты обусловленной суммы. После оплаты, банк вручает покупателю документы, позволяющие последнему получить поставленный товар (ст. 5, ст. 7, ст. 12 Унифицированных правила по Инкассо).

К инкассовым поручениям, направленным в исполняющий банк ответчика - АО "Банк Город" были приложены все необходимые товаросопроводительные документы, информация о которых указана в самих инкассовых поручениях, в том числе коносамент.

Согласно главе 12 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (публикация МТП N 715) коносамент выполняет три важные функции, представляя собой: доказательство поставки товара на борт судна: подтверждение наличия договора перевозки; способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа. Транспортные документы подтверждают не только передачу товара перевозчику, но также и тот факт, что товар был получен в полной исправности и хорошем состоянии, насколько перевозчик может это определить.

В соответствии со статьей 14 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, статье 142 Кодекса торгового мореплавания РФ коносамент выдается отправителю груза перевозчиком либо уполномоченным представителем перевозчика.

Следовательно, коносамент мог быть представлен истцом для передачи в банк ответчика - АО "Банк Город" только в том случае, если соответствующая партия товара была действительно отправлена в адрес ответчика.

Кроме того, между сторонами согласованы условия поставки, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязанность по оплате товара с момента погрузки товара для направления в адрес ответчика.

В проформах-инвойсах N KLA/044/15-16, N KLA/045/15-16, N KLA/046/15-16 стороны согласовали условия оплаты товара в соответствии с правилами "FOB".

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин "FOB" ("Free on board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить товар с момента погрузки истцом товара на борт судна для отправления ответчику.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчет истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 580,40 долларов США. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-59364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев