Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-50435/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-175586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮД Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-175586/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ЮД Трейдинг" (ОГРН 1127746465197)

к 1) ООО "Бельведер Русь" (ОГРН 1107746858757);

2) Мари Бризар Вайн Энд Спиритс

третье лицо: Роспатент

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихий А.В. (доверенность от 14.01.2016),

от ответчика Мари Бризар Вайн Энд Спиритс: Сусарова А.А. (доверенность от 19.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (далее - Ответчик 1), Мари Бризар Вайн Энд Спиритс (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора и применения последствия недействительности сделки.

Определением от 05.09.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно действующему законодательству, разъяснению Постановления ФАС Поволжского округа от 03.11.2005 N А49-1097/2005-45/26, из положений статей 422 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники договора не вправе по собственной воле констатировать недействительность договора, если такой договор не противоречит действующему на момент его заключения законодательству, поэтому смысла в направлении претензии не имелось. Досудебный порядок по заявленному иску не является обязательным в силу закона.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель Мари Бризар Вайн Энд Спиритс против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, выслушав представителя истца и Мари Бризар Вайн Энд Спиритс, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 05.09.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для рассматриваемой категории иска является обязательным в силу закона, а поскольку он не соблюден истцом, исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 176, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-175586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова