Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-41182/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-196164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-196164/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В. Вольской (67-1610),

по иску ООО "Долгопром"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 128980,80 руб.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Форд" (государственный регистрационный знак Е286КН197), принадлежащему Фадиной Н.И. на праве собственности.

Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах". Страховщик выплатил страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Фадина Н.И. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы.

Решением от 19.03.2014 по делу N 2-185/2014 Чертановский районный суд города Москвы взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фадиной Н.И. 212114 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения.

Дополнительным решением от 21.04.2014 Чертановский районный суд города Москвы взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фадиной Н.И. в счет утраты товарной стоимости 50201,78 руб.

25.09.2014 между Фадиной Н.И. (Цедент) и ООО "Долгопром" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.04.2014 исполнено 27.08.2014.

ООО "Долгопром", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своего права требования на иск истцом представлен договор цессии от 25.09.2014.

Вместе с тем, в указанном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии от 25.09.2014 не свидетельствует о переходе прав требования от Фадиной Н.И. к ООО "Долгопром" по договору ОСАГО ВВВ N 0191663446, истцом не доказано право требования по заключенному договору цессии.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает и следующее обстоятельство. Как усматривается из решения Чертановского районного суда города Москвы взыскание страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" обусловлено как заключенным договором ОСАГО, так и договором добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В тоже время, неустойка рассчитана истцом от всей суммы задолженности на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, истцом неверно исчислен размер неустойки, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих правильный вывод суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-196164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий