Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-38251/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-94582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-94582/16, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 29 186, 21 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 29 186 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2016 по делу N А40-94582/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на израсходование лимитов по страховым полисам причинителя вреда.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 04 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva государственный номер Р008УХ190 и автомобиля Ауди государственный номер Е506УТ77 под управлением Клюшниченко И.В.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Клюшниченко И.В. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Captiva государственный номер Р008УХ190 застрахованному в компании истца по полису N 0013222-44023467/13-ТФЕ.

Характер повреждений автомобиля Chevrolet Captiva государственный номер Р008УХ190 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 17-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva государственный номер Р008УХ190 составила 44 554,00 руб. что подтверждается материалами дела (счет, счет- фактура, заказ-наряд, акты выполненных работ).

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 554,00 руб. о чем свидетельствует платежное поручение от 15.10.2014 года N 334097, представленное в материалы дела (т.1 л.д. 24).

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составила 29 186,21 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату ущерба в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 29 186,21 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный имуществу лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, предъявленный не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-94582/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин