Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-22957/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-221734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-221734/15 судьи Уточкина И.Н.(92-1794)

по заявлению ЗАО "ЗАРЯ - Марий ЭЛ"

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ФССП России

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006880936, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 91766/2014, также суд обязал судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 006880936, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-91766/2014 и произвести исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-91766/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве, возбудившего исполнительное производство N 10597/13/28/77, выразившееся в не направлении в адрес ЗАО "Заря - Марий Эл" (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, также суд обязал судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве, возбудившего исполнительное производство N 10597/13/28/77, направить в адрес ЗАО "Заря - Марий Эл" (взыскателя) постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 006880936, который был направлен в адрес Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве, о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи вложения в заказное письмо от 10.02.2015.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление N 42011095007481 получено адресатом 18.02.2015.

Отсутствие каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, исполнительный лист серии АС N 006880936 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Несмотря на требования суда о необходимости представления материалов исполнительного производства и отзыва на заявление, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представил, равно как и доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, требования заявителя по существу не оспорил.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что исполнительные документы, где стороной исполнительного производства является ЗАО "Заря - Марий Эл", на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве не находятся, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-221734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова