Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-6783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-24964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-26240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровина Е.О., доверенность от 30.12.2016 г.,

от исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

от исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общество "Кайбицыагрохимсервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Заман" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 по делу N А65-26240/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан,

исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль",

открытое акционерное общество "Кайбицыагрохимсервис",

общество с ограниченной ответственностью "Заман",

о признании недействительным решения от 21 октября 2016 года по делу N 06-86/2016,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ о признании решения по делу N 06-86/2016 от 21.10.2016 недействительным (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и открытого акционерного общества "Кайбицыагрохимсервис" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ответчика по делу N 06-86/2016 от 21.10.2016 Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту N2013.36.793 от 09.12.2013 г., а также в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, Исполнительный комитет Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий, с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту N 2014.51538 от 20.12.2014 г., а также в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с указанным решением ответчика, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.01.2016 г. N 02/13-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

20.12.2014 года состоялся электронный аукцион на право выполнения работ по замене водонапорной башни в с. М. Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на сайте etp.zakazrf.ru, номер аукциона 0111300047214000028, лот 1.

Согласно протокола N 30 от 08.12.2014 г. рассмотрения заявок участниками аукциона признаны - ОАО "Кайбицыагрохимсервис", ООО "ЗАМАН".

По итогам электронного аукциона между Исполнительным комитетом Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района РТ и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" был заключен муниципальный контракт N 2014.51538 от 20.12.2014 г.

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик ОАО "Кайбицыагрохимсервис" обязался выполнить работы по замене водонапорной башни в с. М.Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ в срок до 31.12.2014 года.

Акт о приемке выполненных работ составлен 25.12.2014 года, на пятый день после заключения контракта, то есть спустя время объективно недостаточное для выполнения работ по замене водонапорной башни.

Выполнение работ по замене водонапорной башни объективно требует определенных погодных условий, привлечения большого количества трудовых, денежных, временных и иных ресурсоемких затрат.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией Татарстанского УФАС России установлено, что 09.12.2013 года между Исполнительным комитетом Кайбицкого муниципального района РТ и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" был заключен муниципальный контракт N 2013.36.793.

Согласно условиям муниципального контракта ОАО "Кайбицыагрохимсервис" обязалось выполнить работы, а именно строительство водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ составлен 30.12.2013 года.

Соглашение о расторжении муниципального контракта N 2013.36.793. от 09.12.2013 г. заключено 01 июля 2014 г.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что муниципальный контракт N 2013.36.793. от 09.12.2013 г. заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 61 от 25.11.2013 г.).

В то же время, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в аукционе (номер 0111300047213000031, извещение опубликовано на сайтеetp.zakazrf.ru) на право заключения муниципального контракта на предмет строительство водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ принимало участие две организации - ООО "ЗАМАН" и ОАО "Кайбицыагрохимсервис".

Начальная (максимальная) цена контракта (лота) установлена в размере 800 000,00 рублей, минимальное предложение ООО "ЗАМАН" о цене контракта составило 788 000,00 рублей, ОАО "Кайбицыагрохимсервис" - 788 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии конкурентной составляющей при проведении процедуры аукциона, поскольку предложенная вторым участником (ООО "ЗАМАН") минимальная цена контракта явно не соответствует намерениям претендовать на право выполнения работ по строительству водопроводных сетей в рамках муниципального контракта.

Кроме того, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что выполнение работ по строительству водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ объективно требует определенных погодных условий, привлечения большого количества трудовых, денежных, временных и иных ресурсоемких затрат.

По мнению ответчика, целью заключения указанных муниципальных контрактов был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии конкурентной составляющей при проведении процедуры аукциона, поскольку предложенная вторым участником (ООО "ЗАМАН") минимальная цена контракта явно не соответствует намерениям претендовать на право выполнения работ по замене водонапорной башни в рамках муниципального контракта.

Кроме того, согласно представленной ОАО "Кайбицыагрохимсервис" информации (вх.N 5413 от 17.05.2016 г.) следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту N 2014.51538 от 20.12.2014 г. ответчиком была арендована строительная и иная техника у ООО "СЛ-агро" по договору от 20 декабря 2014 г.

25 декабря 2014 г. ОАО "Кайбицыагрохимсервис" произведена оплата по договору аренды от 20 декабря 2014 г. ООО "СЛ-агро" в размере 26 370 рублей (товарная накладная N 68 от 25.12.2014 г.).

Также установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту N 2014.51538 от 20.12.2014 г. ОАО "Кайбицыагрохимсервис" договоров субподряда с иными хозяйствующими субъектами не заключало.

Согласно представленной ОАО "Кайбицыагрохимсервис" информации (вх.N 5413 от 17.05.2016 г.) следует, что текущее обслуживание водонапорной башни в с.М.ПодберезьеКайбицкого муниципального района Республики Татарстан осуществляет Исполнительный комитет Большеподберезенского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан.

Более того, в ходе рассмотрения дела N 06-86/2016 Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что 04.12.2013 года между Исполнительным Кайбицкого муниципального района РТ и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" был заключен муниципальный контракт на предмет строительство водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ.

Согласно п. 2.3. контракта от 04.12.2013 года срок исполнения работ до 31.12.2013 г.

Акт о приемке выполненных работ составлен 24.12.2013 года, то есть спустя время объективно недостаточное для выполнения работ по строительству водопроводных сетей.

Выполнение работ по строительству водопроводных сетей требует определенных погодных условий, привлечения большого количества трудовых, денежных, временных и иных ресурсоемких затрат.

По мнению ответчика, целью заключения указанного муниципального контракта был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что муниципальный контракт на предмет строительство водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ от 04.12.2013 года заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 35 от 04.07.2013 г.), согласно которому Исполнитель (ОАО "Кайбицыагрохимсервис") является вторым участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, в порядке, установленном ч.8.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В то же время, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в аукционе (номер 0111300047213000018, извещение опубликовано на сайте etp.zakazrf.ru) на право заключения муниципального контракта на предмет строительство водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района РТ принимало участие две организации - ООО "ЭнергоПрофиль" и ОАО "Кайбицыагрохимсервис".

Начальная (максимальная) цена контракта (лота) установлена в размере 660 039,00 рублей, минимальное предложение ООО "ЭнергоПрофиль" о цене контракта составило 646 690,00 рублей, ОАО "Кайбицыагрохимсервис" - 650 000,00 рублей.

Соответственно, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии конкурентной составляющей при проведении процедуры аукциона, поскольку предложенная вторым участником (ООО "ЭнергоПрофиль") минимальная цена контракта явно не соответствует намерениям претендовать на право выполнения работ по строительству водопроводных сетей в рамках муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан пришла к выводу:

- о согласованности действий Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту N 2013.36.793 от 09.12.2013 г., а также об осуществлении согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- о согласованности действий Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту N 2014.51538 от 20.12.2014 г., а также об осуществлении согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий при выполнении муниципальных контрактов, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными и неправильными. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд -совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии со статей 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что признавая законность проведения аукционов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан делает необоснованный вывод о виновности Исполнительных комитетов Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан в связи с тем, что во время торгов окончательная цена контрактов по сравнению с начальной (максимальной) его ценой упала незначительно, что может говорить о малой заинтересованности участников и в отсутствии между ними конкуренции.

Ответчиком не принят во внимание тот факт, что аукцион проходит в электронной форме и вмешиваться в установление цены или в вопросе участия торгов заказчики (Исполнительные комитеты Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан) не могут.

Выводы антимонопольного органа основаны на том, что контракты заключены и работы выполнялись в конце года, декабре месяце, соответственно, по мнению антимонопольного органа, основная цель Исполнительных комитетов Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Одним из основных целей органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является организация водоснабжения населения.

Как пояснял представитель заявителя, замена водонапорной башни в селе М.Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан была обусловлена тем, что в ноябре 2014 года водонапорная башня дала течь, и дальнейшая эксплуатация стало невозможной. На тот момент у Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан имелись денежные средства на выполнение данной работы. В соответствии с действующим законодательством выполнение работ по замене водонапорной башни в селе М.Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан было выставлено на электронный аукцион. Победителем аукциона был признан ОАО "Кайбицыагрохимсервис", с которым и был заключен муниципальный контракт.

ОАО "Кайбицыагрохимсервис" - организация, имеющая необходимые промышленные и человеческие ресурсы для выполнения работ указанные в контракте N 2014.51538 от 20.12.2014 года. Все работы выполнены качественно и своевременно, согласно указанным в акте приема-передачи срокам. Задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2014.51538 от 20.12.2014 года не имеется.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан считает, что акт о приемке выполненных работ составлен 25.12.2014 года, на пятый день после заключения контракта время недостаточное для выполнения работ по замене водонапорной башни. Однако, не принят во внимание тот факт, что срок действия муниципального контракта до 31.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 20 декабря 2014 г. ОАО "Кайбицыагрохимсервис" арендовало у ООО "СЛ-агро" строительный кран. Вся остальная техника для проведения работ по муниципальному контракту N 2014.51538 от 20.12.2014 года у "Кайбицыагрохимсервис" имелась.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о виновности Исполнительных комитетов Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан также не обоснован, так как заказчики не могут проверить победителя торгов на наличие техники и материальных ресурсов и т.д., если он предоставил все необходимые документы для участия в аукционе.

У победителя торгов - ОАО "Кайбицыагрохимсервис" все представленные документы (в том числе СРО) были в порядке, что и признала комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Кроме того, каким образом будут выполнены работы - с арендованной техникой или через субподрядные организации, значения не имеет.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.10.2013 N 2066-р на строительство водопроводных сетей села Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан Исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района было выделено 800000 рублей. В течение ноября 2013 года смета и проект по выполнению работ проходила экспертизу в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. Этим обусловлено проведение аукциона и выполнение работ в конце года.

20 ноября 2013 года право заключения муниципального контракта на предмет строительства водопроводных сетей в селе Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан было выставлено на электронный аукцион (протокол N 60).

25 ноября состоялся электронный аукцион на выполнение данных работ, в котором принимали участие две организации - ООО "ЗАМАН" и ОАО "Кайбицыагрохимсервис". Победителем признано ОАО "Кайбицыагрохимсервис" предложившее цену - 788 000,00 рублей. С данной организацией 09.12.2013 года был заключен муниципальный контракт N 2013.36.793 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в селе Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района.

Электронный аукцион на предмет строительство водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан состоялся 04.07.2013 года (номер 0111300047213000018, извещение опубликовано на сайте etp.zakazrf.ru) (протокол N 35 от 04.07.2013 г.). В аукционе принимало участие две организации - ООО "ЭнергоПрофиль" и ОАО "Кайбицыагрохимсервис". Начальная (максимальная) цена контракта (лота) установлена в размере 660 039,00 рублей, минимальное предложение ООО "ЭнергоПрофиль" о цене контракта составило 646 690,00 рублей, ОАО "Кайбицыагрохимсервис" - 650 000,00 рублей. Победителем признан ООО "ЭнергоПрофиль", с которым был заключен муниципальный контракт N 201320310 от 16.07.2013 года на строительство водопроводных сетей в н.п. Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан.

И в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отсутствии конкурентной составляющей при проведении процедуры аукциона, поскольку предложенная вторым участником (ООО "ЭнергоПрофиль") минимальная цена контракта явно не соответствует намерениям претендовать на право выполнения работ по строительству водопроводных сетей в рамках муниципального контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЭнергоПрофиль" выполняла работы по строительству водопроводных сетей в рамках муниципального контракта, однако в силу ряда обстоятельств не смогла завершить их. Сумма выполненных работ по муниципальному контракту составила 194.007, рублей.

02.12.2013 года заключено соглашение о расторжении N 201320310 от 16.07.2013 года ООО "ЭнергоПрофиль".

В порядке, установленном ч.8.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ был заключен муниципальный контракт от 04.12.2013 года N 201320310 с ОАО "Кайбицыагрохимсервис", который является вторым участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение ответчика о согласованности действий необоснованно.

Доводы заявителей о том, что в конечном итоге работы выполнены в рамках сроков контрактов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными. Фактически работы выполнены. Вменяемые заявителям нарушения фактически являются нарушениями в области финансово-бюджетного законодательства, но не статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам состоявшихся аукционов победителем было признано ОАО "Кайбицыагрохимсервис", результаты аукционов никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно абзацу 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Выводы антимонопольного органа о согласованности действий заявителей и ОАО "Кайбицыагрохимсервис", приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны лишь на предположениях антимонопольного органа.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий заявителей и ООО "Кайбицыагрохимсервис", поскольку указанное юридическое лицо уже было признано победителем аукциона, аукцион не оспорен, не признан недействительным, и соответственно ООО "Кайбицыагрохимсервис" не могло ограничить каким либо образом конкуренцию другим хозяйствующим субъектам.

Нарушений процедуры и порядка проведения аукциона по предоставлению товарного рынка по строительству, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, ответчиком не установлены.

Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, материалы антимонопольного дела не содержат.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта и его оплата в короткие сроки (не позволявшие, по мнению антимонопольного органа, выполнить оговоренные условия контракта), направленные, по мнению антимонопольного органа, лишь на изъятие из бюджета денежных средств в конце календарного года, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства и в области градостроительства, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта оплаты цены контракта в короткие сроки с даты подписания контракта и доводов о невозможности выполнения заявленных объемов работ в заявленный период, каких-либо иных выводов о наличии между Исполкомами и ОАО "Кайбицыагрохимсервис" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлено. При этом, фактическое выполнение работ оговоренных контрактом, антимонопольным органом также не опровергнуто.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление органом местного самоуправления действий (бездействий), которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт (как это указано в решении ответчика), указанные доводы ответчика основаны лишь на предположениях, а вменяемое нарушение не является нарушением ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 по делу N А65-26240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова