Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-12458/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Транспортный",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проффинанс" - Грищенко Т.Е., дов. от 21.03.2016;

от ООО "ТД "Крепмаркет" - Феофилова М.Е., дов. от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов. Определением суда от 26.09.2016 рпизнан недействительным договор уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "ПРОФФИНАНС"; применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Между Банком и ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были заключены кредитные договоры: от 24.09.2013 N 180/13, по условиям которого ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок до 24.09.2015 с процентной ставкой 17,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 1); от 05.03.2014 N 55/14, по условиям которого ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000 рублей на срок до 30.09.2015 с процентной ставкой 21% годовых; 18.05.2016 между Банком и ООО "Проффинанс" заключен договор уступки прав требования N 18/05/Ц-1, по которому Банк уступил права требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 N 180/13 (на сумму 41 381 716 рублей 45 копеек, включающую в себя основной долг в размере 35 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 6 381 716 рублей 45 копеек) и по кредитному договору от 05.03.2014 N 55/14 (на сумму 33 681 759 рублей 49 копеек, включающую в себя основной долг в размере 30 000 000 рублей 75 и проценты за пользование кредитом в размере 3 681 759 рублей 49 копеек). Цена уступаемых прав требования составила 66 000 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к названным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как подтверждается материалами дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу NА40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Оспариваемый договор цессии заключен 18.05.2015.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, состоящее в том, что у должника отчуждается право требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по договорам кредитной линии в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав. Заключение должником договора уступки прав требований за 2 дня до отзыва у Банка лицензии не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделок, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в пункте 4 спорного договора предусмотрена оплата за уступаемые права, суд не усматривает равноценности встречного исполнения при согласовании сторонами условия о том, что оплата будет произведена после оплаты должником цессионарию всей суммы задолженности. Фактически оспариваемый договор об уступке права (требования) был совершен безвозмездно, поскольку должником не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в размере, установленном в пункте 3 договора, ни иного встречного исполнения. Если бы договор уступки права требования не был бы заключен, то у должника была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", учитывая при этом, что последней произведена полная уплата задолженности и процентов по договорам кредитных линий, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

При указанных обстоятельствах, в данном случае наличествует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Проффинанс" оплату за уступленные ему права в размере 66 000 000 рублей в пользу должника не произвел, при том, что ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" обязательства перед ООО "Проффинанс" исполнило надлежащим образом. На основании договора об уступке права требования от 11.01.2016 права требования ООО "Проффинанс" по кредитным договорам перешли к ООО "РИАЛЕКС", с которым ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" заключил соглашение о проведении расчетов от 09.03.2016 и в соответствии с которым обязательства ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным договорам прекратились после передачи ООО "РИАЛЕКС" векселя ПВ 16 N 0012902 от 04.03.2016 на сумму 75 600 000 рублей, векселедатель АО АКБ "РУССОБАНК", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-156324/2015.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил последствия недействительности договора уступки прав требования в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу Банка 66 000 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова