Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48879/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-81344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпетера С.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40- 81344/16, вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску АО "Секвойя кредит консолидейшн" (ОГРН 1047796702557)

к ответчику Шпетеру Сергею Эдуардовичу

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагайцева Н.А. по доверенности от 28.2016 г. N 20;

Карпов А.С. - ген. директор;

от ответчика - Достовалов П.В., Самсонов П.И. по доверенности от 12.09.2016 г. N 77 АВ 1812762;

Шпетер С.Э. - лично.

УСТАНОВИЛ:

АО "Секвойя кредит консолидейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шпетеру Сергею Эдуардовичу о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40- 81344/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шпетер С.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Разумность и обоснованность действий ответчика обосновывалась позицией последнего в суде первой инстанции особенностями бизнеса. Подписание дополнительного соглашения с Якименко Д.В. к трудовому договору от 16.11.2015 г. было осуществлено ответчиком на основании генеральной доверенности N 89 от 29.09.2015 г. Подписанное дополнительное соглашение с Якименко Д.В. было передано для регистрации в отдел кадров в установленном обществе порядке. Истец выполнил перед Якименко Д.В. все условия подписанного с ним трудового договора и дополнительного соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2015 г. Советом директоров АО "Секвойя кредит консолидейшн" принято решение о назначении на должность главного управляющего директора ответчика - Шпетера С.Э. с 21.05.2015 г. сроком на 3 года, 21.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шпетер С.Э. принят на работу в АО "Секвойя кредит консолидейшн" на должность главного управляющего директора.

В связи с увольнением генерального директора Хитрова В.И. 29.09.2015 года ответчику выдана доверенность N 89, в соответствии с которой Шпетер С.Э. был уполномочен подписывать от имени АО "Секвойя кредит консолидейшн" договоры, кадровую документацию, локальные нормативные акты, иные приказы и распоряжения, иные документы от имени общества.

После увольнения генерального директора Хитрова В.И. 17.10.2015 г. (Приказ об увольнении N 175-к от 02.10.2015 г.) функции единоличного исполнительного органа общества стал осуществлять ответчик.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. 17.11.2015 г. АО "Секвойя кредит консолидейшн" отозваны доверенности, выданные Шпетеру С.Э. Приказом от 18.11.2015 г. Шпетер С.Э. уволен с должности главного управляющего директора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 20.11.2015 г. 17.12.2015 г. заместитель генерального директора Якименко Д.В. передал в АО "Секвойя кредит консолидейшн" оригинал дополнительного соглашения N 3 от 16.11.2015 г. к заключенному с ним трудовому договору от 17.12.2013 г.

Дополнительное соглашение получено секретарем Литвиновой К.И., о чем свидетельствует подпись Литвиновой К.И. на дополнительном соглашении.

Указанным дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2015 г. трудовой договор между Якименко Д.В. и АО "Секвойя кредит консолидейшн" был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; работодатель - АО "Секвойя кредит консолидейшн" обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 1.000.000 руб.

Дополнительное соглашение со стороны общества было подписано ответчиком - Шпетером С.Э., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде.

Истцом Якименко Д.В. было выплачено дополнительное выходное пособие в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 003927 от 31.12.2015 г. и реестром N 401 от 31.12.2015 г.

Согласно доводам истца, действия ответчика по заключению с Якименко Д.В. дополнительного соглашения повлекли причинение истцу убытков в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции было установлено,и, не оспаривалось сторонами, что Шпетером С.Э. в период выполнения функций руководителя общества подписано дополнительное соглашение от 16.11.2015 г. к трудовому договору от 17.12.2013 г. с Якименко Д.В., которым предусмотрено обязательство общества по выплате работнику денежных средств в размере 1.000.000 руб. в качестве дополнительного выходного пособия.

Указанные денежные средства были выплачены обществом в полном объеме платежным поручением от 30.12.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры согласования, предусмотренных Регламентом согласования договоров и дополнительных соглашений к договорам, утвержденным приказом генерального директора АО "Секвойя кредит консолидейшн" от 13.08.2014 г. не принимается апелляционным судом как голословный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства того, что указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без соблюдения принятых в данном юридическом лице внутренних процедур совершения аналогичных сделок, предусмотренных Регламентом согласования договоров и дополнительных соглашений к договорам, утвержденным приказом генерального директора АО "Секвойя кредит консолидейшн" от 13.08.2014 г.

В соответствии с Приказом N 99/1-осн от 29.09.2015 г. ответчику предоставлено право подписывать документы при условии их согласования в порядке, установленном Регламентом согласования договоров и дополнительных соглашений к ним. Ответчик с приказом 5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления, что ответчиком не оспаривается.

Действие Регламента распространяется на договоры/дополнительные соглашения к ним, заключаемые Обществом с контрагентами/работниками в рамках обеспечения хозяйственной деятельности Общества (пункт 1.2. Регламента). Согласно п. 3.1 Регламента, в зависимости от способа заключения договора, указанного в п. 1.4 Регламента, предусмотрены предварительное согласование посредством электронной почты и согласование на бумажном носителе.

В соответствии с п. 5.1. Регламента, ответственный исполнитель осуществляет подготовку Договора/Дополнительного соглашения в двух бумажных экземплярах с учетом принятых замечаний согласующих подразделений и представляет их на согласование в обязательном порядке с приложением следующих документов: лист согласования по форме Приложения N 4 к Регламенту, Описание рисков (при наличии рисков, принятых согласующими подразделениями Общества) и документов от контрагентов. Договор с приложением документов, указанных в п.5.1. настоящего Регламента, предоставляется на согласование подразделениям согласно Приложению N 1 к Регламенту в определенной указанным Приложением последовательности (пункт 5.2. Регламента).

В Приложениях N 1 и N 4 к Регламенту в качестве обязательных согласующих подразделений Общества указаны: 1) служба экономической безопасности; 2) юридический отдел; 3) бухгалтерия; 4) финансовая дирекция. Согласующие подразделения рассматривают договор/дополнительное соглашение и проставляют визу в Листе согласования в сроки, определенные Приложением N 1 к Регламенту (пункт 5.3 Регламента).

Согласующие подразделения проставляют визу в Листе согласования только в случае отсутствия замечаний к Договору/Дополнительному соглашению или с учетом рисков, ранее принятых согласующим подразделением и генеральным директором Общества (пункт 5.4. Регламента). После проставления в Листе согласования виз всех согласующих подразделений Договор/дополнительное соглашение с приложением Листа согласования передается ответственным исполнителем Помощнику Генерального директора для подписания Генеральным директором Общества (пункт 5.5. Регламента).

Доказательства соблюдения внутренних процедур совершения сделки, предусмотренной Регламентом согласования договоров и дополнительных соглашений к договорам, утвержденным приказом генерального директора АО "Секвойя кредит консолидейшн" от 13.08.2014 г., ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о согласовании дополнительного соглашения от 16.11.2015 г. с руководителем юридического управления общества Святышевой Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Святышева Е.В. показала, что дополнительное соглашение N 3 от 16.11.2015 г. она не согласовывала и узнала о его существовании только 17.12.2015 г., согласование в соответствии с Регламентом дополнительное соглашение не проходило.

Допрошенная в суде первой инстанции Литвинова К.И. показала, что 17.12.2015 г. Якименко Д.В. лично передал ей дополнительное соглашение N 3 от 16.11.2015 г.

Оценив показания свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно нашел их достоверными, поскольку показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность и неразумность действий Шпетера С.Э. при подписании дополнительного соглашения от 16.11.2015 г. является доказанной в силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, поскольку судом установлено, что Шпетер С.Э. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся и принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; скрыл информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, поскольку о совершении сделки стало известно не в порядке, предусмотренном Регламентом, а в результате предоставления Якименко Д.В. дополнительного соглашения секретарю общества.

Таким образом, в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями Шпетера С.Э. убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что на Якименко Д.В. распространялось действие ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, и он имел право получить компенсацию в размере до трех среднемесячных заработков при прекращении с ним трудового договора.

Как следует из положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплачивается руководителю организации в случае если трудовой договор с ним прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) соответствующего решения, то есть по инициативе работодателя.

В данном случае трудовой договор с Якименко Д.В. прекращен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании со Шпетера С.Э. убытков в размере 1000.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-81344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова