Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-5082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-6542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-8136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнструментСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-8136/2016 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК "Южуралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Росинструментсервис" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Росинструментсервис" ООО, ответчик) о взыскании 258 811 руб. 32 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 36 575 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-2 "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК-2 "Южуралстройсервис", третье лицо; т. 1 л.д. 216).

"Росинструментсервис" ООО было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнструментСервис" (далее - ООО "ТоргИнструментСервис"; т. 2 л.д. 50).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 186-190).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТоргИнструментСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный истцом в материалы дела договор от 23.04.2008 заключенный с третьим лицом, является недостоверным и неотносимым доказательством, поскольку прекратил свое действие 01.04.2013, то есть до начала периода, за который истец взыскивает плату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Представленные истцом в дело Приложение N 1 "Перечень многоквартирных домов ООО УК-2 "Южуралстройсервис" и Приложение N 2 "Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья" не имеют ссылки на номер и дату договора, первые листы указанных приложений не содержат подписей и печатей сторон, подписавших указанные документы.

Заявитель жалобы отмечает, что представленный истцом по настоящему делу договор противоречит позиции ООО УК-2 "Южуралстройсервис" изложенной в рамках дела N А76-29889/2015, в котором участвовали те же лица, и истцом являлось ООО УК-2 "Южуралстройсервис", взыскивавшее с "Росинструментсервис" ООО задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 81. ООО УК-2 "Южуралстройсервис" поясняло, что именно оно являлось в спорный период организацией, уполномоченной на обслуживание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанным доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

ООО "ТоргИнструментСервис" ссылается на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в пристроенном к жилому многоэтажному дому одноэтажном здании, которое имеет собственную кровлю, самостоятельный вход, отдельные от общеподъездных, смежные стены не имеют проходов, через которые возможен вход/выход на общедомовую территорию, лестничные площадки и так далее, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и техническим паспортом на нежилое помещение.

С момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание указанного помещения всеми необходимыми энергоресурсами, заключая отдельные договоры с энергоснабжающими организациями, а также самостоятельно занимался благоустройством прилегающей территории, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В нежилом помещении ООО "ТоргИнструментСервис" отсутствует какое либо газопотребляющее или иное газовое оборудование, что подтверждается справкой от 12.05.2016, в связи с чем предъявление истцом к оплате услуг по содержанию газового оборудования является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вручения либо направления ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчику счета на оплату и акты выполненных работ не направлялись, обязательство ответчика по оплате истцу неоказанных и неподтвержденных услуг не возникло.

Истец также не представил в материалы дела доказательств направления ответчику проекта договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства уклонения ООО "ТоргИнструментСервис" от заключения данного договора.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено правовое обоснование для применения тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37 и от 29.04.2015 N 8/15, для определения расходов на содержание и ремонт помещений, подлежащих оплате ответчиком.

ООО "ТоргИнструментСервис" является юридическим лицом, владеющим на праве собственности нежилым помещением, и не относится ни к одной из категорий плательщиков тарифа, для которых вышеназванные тарифы были утверждены.

Кроме того, истцом не правомерно применяется к ответчику тариф 1 (содержание и ремонт с газовой плитой) и тариф за обслуживание и ремонт лифта, поскольку в помещении ответчика отсутствует какое-либо газопотребляющее или иное газовое оборудование, газопровод, а нежилое помещение находится на первом этаже, то есть услугами лифта ответчик не пользовался.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО УК "Южуралстройсервис" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 81, истец осуществляет содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 31).

ООО "ТоргИнструментСервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 (офис-склад), общей площадью 421 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 81 (т. 1 л.д. 32).

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 23.04.2008 N 1051 (т. 2 л.д. 5-10).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по оказанию услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

В период с апреля 2013 по март 2016 ООО УК-2 "Южуралстройсервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту, а также обеспечению коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью южно-уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" договор от 01.01.2009 N 2-1396-1, акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные между третьим лицом и открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз" договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.08.2013 N 338/13, акты (т. 2 л.д. 62-87, 118-144, т. 3 л.д. 1-61).

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15 (т. 1 л.д. 33-36).

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период не вносил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 258 811 руб. 32 коп.

На основании изложенного ООО УК "Южуралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО УК "Южуралстройсервис" исковые требования законными и обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 (офис-склад), общей площадью 421 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 81 (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 81, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 5-10, 62-87, 118-144, т. 3 л.д. 1-61).

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 81 на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных Решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15 (т. 1 л.д. 33-36).

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 258 811 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 36 575 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 15-20).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела договор от 23.04.2008 заключенный с третьим лицом, является недостоверным и неотносимым доказательством, поскольку прекратил свое действие 01.04.2013, то есть до начала периода, за который истец взыскивает плату за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный договор был представлен истцом для подтверждения того факта, что в 2008 руководством ООО УК "Южуралстройсервис" было принято решение о передаче полномочий по ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме. Доказательства совершения сторонами договора от 23.04.2008 N 1051, действий, предусмотренных п. 7.3 договора, направленных на прекращение его исполнения по истечении срока его действия, материалы дела не содержат. Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, обращения с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что третье лицо свои обязательства по договору от 23.04.2008 N 1051 в спорный период не исполняло.

Ссылка на то, что представленные истцом в дело Приложение N 1, N 2 не имеют ссылки на номер и дату договора, первые листы указанных приложений не содержат подписей и печатей сторон, подписавших указанные документы, во внимание не принимается, так как спора между истцом и третьим лицом, в отношении принадлежности данных документов к договору от 23.04.2008 N 1051, а также их содержания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что представленный истцом по настоящему делу договор противоречит позиции ООО УК-2 "Южуралстройсервис" изложенной в рамках дела N А76-29889/2015, подлежит отклонению, так как после подачи иска ООО УК-2 "Южуралстройсервис" 07.12.2015, в рамках дела N А76-29889/2015 судом первой инстанции было установлено, что ООО УК-2 "Южуралстройсервис" не имеет достаточных правоустанавливающих документов для предъявления требований о взыскании задолженности с ответчика, так как управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, является ООО УК "Южуралстройсервис". В связи с чем, ООО УК-2 "Южуралстройсервис" отказалось от иска и производство по делу N А76-29889/2015 было прекращено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в пристроенном к жилому многоэтажному дому одноэтажном здании, имеющим собственную кровлю, самостоятельный вход, отдельный от общеподъездных, смежные стены не имеют проходов, через которые возможен вход/выход на общедомовую территорию, лестничные площадки, подлежит отклонению, так как из представленных истцом в подтверждение данного довода документов, не усматривается, что спорное помещение не являются частью дома N 81 по ул. Василевского в г. Челябинске (т. 1 л.д. 126-135).

Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком договоры энергоснабжения, заключенные им самостоятельно с энергоснабжающими организациями, не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом.

Указание на то, что ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание указанного помещения всеми необходимыми энергоресурсами, заключая отдельные договоры с энергоснабжающими организациями, а также самостоятельно занимался благоустройством прилегающей территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылка на то, что в нежилом помещении ООО "ТоргИнструментСервис" отсутствует какое-либо газопотребляющее или иное газовое оборудование, в связи с чем предъявление истцом к оплате услуг по содержанию газового оборудования является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 81. Данный дом оснащен газовым оборудованием, в доме имеется лифт, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 01.01.2009 N 2-1396-1, от 30.08.2013 N 338/13 (т. 2 л.д. 62-87). Таким образом, расчет задолженности ответчика произведен на основании тарифов, включающих ремонт и обслуживание лифтов, а также ремонт и обслуживание газового оборудования.

Неиспользование общего имущества не являются основанием для освобождения ООО "ТоргИнструментСервис" от участия в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом.

Довод о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в случае неправомерного удержания денежных средств.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств вручения либо направления ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию многоквартирного дома следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить спорные услуги.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленный срок является обязанностью собственника помещений многоквартирного дома, при этом отсутствие счетов на оплату, вопреки мнению заявителя жалобы, не является обстоятельством, освобождающим его от спорной обязанности.

Указание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику проекта договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства уклонения ООО "ТоргИнструментСервис" от заключения данного договора, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что истцом не представлено правовое обоснование для применения тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37 и от 29.04.2015 N 8/15, для определения расходов на содержание и ремонт помещений, подлежащих оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ООО "ТоргИнструментСервис" является собственником нежилого помещения N 7 в доме N 81 по ул. Василевского в г. Челябинске, а значит установленные решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37 и от 29.04.2015 N 8/15 тарифы применимы и в отношении ответчика.

Ссылка на то, что ООО "ТоргИнструментСервис" является юридическим лицом, владеющим на праве собственности нежилым помещением, и не относится ни к одной из категорий плательщиков тарифа, для которых вышеназванные тарифы были утверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из норм п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на то, что истцом не правомерно применяется к ответчику тариф 1 (содержание и ремонт с газовой плитой) и тариф за обслуживание и ремонт лифта, судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-8136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнструментСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина