Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-43735/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-36332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катидж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-36332/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-303)

по заявлению ООО "Катидж"

к Московской областной таможни

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Воронина Т.Н. по доверенности от 30.10.2015;
от ответчика:	Кучма А.П. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Катидж" (заявитель, общество) об отмене постановления Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 23.09.2015 по делу N 10130000-617/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Катидж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Катидж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2015 перевозчиком - ООО "КАТИДЖ" на транспортном средстве на ОТО и ТК N 2 Ступинского таможенного поста (далее - т/п) МОТ с ненарушенными средствами таможенной идентификации в адрес ООО "ТД "МС текстиль" доставлен товар: "лук репчатый свежий урожай 2015 года (с 01 ноября по 30 июня)" в количестве 768 мешков на 22 поддонах, общим весом брутто / нетто 20972 кг / 20933 кг, стоимостью 4396,06 долларов США по товаросопроводительным документам: книжка МДП N ХВ76684795, CMRN 1273668 от 11.05.2015, инвойс N 28 от 11.05.2015.

18.05.2015 ООО "ТД "МС текстиль" на данную товарную партию подана декларация на товары.

20.05.2015 на основании профиля риска N 55/10000/11062008/00229 должностным лицом Ступинского т/п МОТ проведен таможенный досмотр вышеуказанного товара (акт таможенного досмотра согласно материалам дела от 20.05.2016 (л.д. 29-34) (далее - АТД). В результате таможенного досмотра выявлены расхождения в сведениях о фактическом весе нетто товара и установлено, что фактический вес брутто вышеуказанного товара составляет 21502,5 кг, что на 530,5 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а также выявлены расхождения в сведениях о количестве грузовых мест - мешков с товаром, а именно: фактически обнаружено 772 мешка с товаром, что на 4 мешка больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Также в ходе таможенного досмотра установлено, что маркировка на грузовых местах (мешках) отсутствует. Температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства составлял + 5 градусов Цельсия.

В связи с изложенным, 21.05.2015 должностным лицом ОТО и ТК N 2 Ступинского т/п МОТ А.В. Кузнецовым возбуждено дело об АП в отношении ООО "ТД "МС текстиль" по факту заявления недостоверных сведений о весе нетто товара, что могло послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе проведения административного расследования по делу об АП на ОТО и ТК N 2 Ступинского т/п МОТ направлена служебная записка ОАР МОТ от 04.06.2015 N 35-17/331 о принятии решения о возбуждении дел об АП по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении ООО "ТД "МС текстиль" и по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России в отношении ООО "КАТИДЖ".

15.06.2015 должностным лицом ОТО и ТК N 2 Ступинского т/п МОТ А.А. Свободиным возбуждено дело об АП N 10130000-617/2015 в отношении ООО "КАТИДЖ", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

На основании ч. 4 ст. 28.7 КоАП России, дело об АП передано в отдел административных расследований (далее - ОАР) МОТ для проведения административного расследования.

06.07.2015 в качестве свидетеля опрошен государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Ступинского т/п МОТ Гавенко Олег Никандрович, который показал, что 18.05.2015 ООО "ТД "МС текстиль" на вышеуказанную товарную партию подана на ОТО и ТК N 2 Ступинского т/п МОТ ДТ N 10130162/180515/0002612. 20.05.2015 на основании профиля риска N 55/10000/11062008/00229 проведен таможенный досмотр товара (АТД N10130162/190515/000069), в результате которого выявлены расхождения в сведениях о фактическом весе нетто товара и установлено, что фактический вес брутто вышеуказанного товара составляет 21502,5 кг, что на 530,5 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а также выявлены расхождения в сведениях о количестве грузовых мест -мешков с товаром, а именно: фактически обнаружено 772 мешка с товаром, что на 4 мешка больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Согласно поступившему в ОАР МОТ письму ООО "ТД "МС текстиль" от 24.07.2015 б/н (вх. МОТ от 31.07.2015) следует, что внешнеторговый контракт N MSE-15/2-136K от 22.04.2015 на товарную партию - лук репчатый, поступившую по товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХВ76684795, инвойсу N 28 от 11.05.2015, заключался с компанией АО ГАВК "Markazsanoateksport" (Узбекистан). Перевозка вышеуказанной товарной партии осуществлялась по договору с ООО "КАТИДЖ". При загрузке товара на территории Узбекистана представители ООО "ТД "МС текстиль" не присутствовали. Переговоры по закупке товара осуществлялись в устной форме. Перед отправкой товара товаросопроводительные документы от поставщика ООО "ТД "МС текстиль" не получало. Согласно товаросопроводительным документам в адрес ООО "ТД "МС текстиль" должен был поступить товар: лук репчатый, общим весом нетто 20933,60 кг. Также ООО "ТД "МС текстиль" сообщает о том, что товар заказывается и оплачивается по весу нетто. Отправитель самостоятельно определяет вес брутто и заполняет товаросопроводительные документы на товар. Товаросопроводительные документы для таможенного оформления ООО "ТД "МС текстиль" были переданы должностными лицами ОТО и ТК N 2 Ступинского т/п МОТ после закрытия процедуры таможенного транзита.

14.08.2015 в адрес ОАР МОТ поступило письмо ООО "КАТИДЖ" от 14.08.2015 б/н, в котором генеральный директор ООО "КАТИДЖ" Д.А. Горетов поясняет, что перевозка товара - лук, перемещаемого по книжке МДП N ХВ76684795 осуществлялось ООО "КАТИДЖ". Взвешивание проводилось в присутствии водителя ООО "КАТИДЖ", который проверил соответствие товара согласно товаросопроводительным документам. С водителями ООО "КАТИДЖ" руководство проводит регулярное инструктирование по порядку приема груза к перевозке. Также Д.А. Горетов указывает на то, что количество грузовых мест - 22 соответствует товаросопроводительным документам и полагает, что при взвешивании товара при таможенном досмотре не был учтен характер груза, при изменении влажности которого возможно изменение веса.

19.08.2015 в ОАР МОТ служебной запиской ОТО и ТК N 2 Ступинского т/п МОТ поступили копии свидетельств и приемке весов электронных ТВ-М-150.2-АЗ (заводской номер С07717; дата выпуска 27.08.2013) и весов электронных ВТП 1,5Т (заводской номер 2642; дата выпуска 31.03.2005), согласно отметкам которых периодические поверки весов производились, соответственно, 22.08.2015 (предыдущая поверка - 22.08.2014) и 18.06.2015 (предыдущая поверка - 23.06.2014).

Согласно поступившему письму Департамента государственных доходов по Южно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 26.08.2015 N МКД 16-2-11/22915 подтверждается факт открытия 13.05.2015 таможенной процедуры таможенного транзита на т/п "Б. Конысбаев" по перевозке груза "лук репчатый урожая 2015 года" (количество мест данной партии груза -768) на транспортном средстве с регистрационными номерами У230ОК77/ВХ262777, принадлежащее ООО "КАТИДЖ".

23.09.2015 Московской областной таможней принято постановление по делу N 10130000-617/2015 о привлечении ООО "КАТИДЖ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "КАТИДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ст. 215 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; сведения о наименовании, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП 1975 г.), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ 1956 г.).

В ст. 39 Конвенции МДП 1975 г. закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к ст. 39 Конвенции МДП 1975 г.).

В соответствии с положениями ст. 3 КДПГ 1956 г., подписанной государствами-участниками конвенции в Женеве 19 мая 1956 г., перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с положениями п. а ч. 1 ст. 8 КДПГ 1956 г., при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, а в соответствии с ч. 2 ст. 8 КДПГ 1956 г., в случае если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в п. а ч. 1 ст. 8 КДПГ 1956 г., он должен вписать в накладную (CMR) обоснованные оговорки.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 КДПГ 1956 г. отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности сведений, содержащихся в накладной.

КДПГ 1956 г. регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком, отправителем, получателем груза (ст.ст. 1, 4, 5, 30 КДПГ 1956 г.) и не распространяется на публично-правовые отношения, в которые перевозчик вступает с государством в лице таможенных органов.

Публично-правовые отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Публичная обязанность перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом сообщить таможенному органу сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров установлена ст. 159 ТК ТС.

Ст. 16.1 ч. 3 КоАП России предусматривает ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП России: для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик - ООО "КАТИДЖ" должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ст. 159 ТК ТС.

В ходе проведенного административного расследования, оценив все собранные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, можно сделать обоснованный вывод о том, что согласно товаросопроводительным документам (накладная (CMR) -графа 7 "Количество мест", книжка МДП - графы 9 "Грузовые отделения или контейнеры, опознавательные знаки и номера грузовых мест или предметов", 12 "Общее число грузовых мест, записанных в манифесте", упаковочный лист), количество грузовых мест определено в мешках, а именно в количестве 768 мешков, расположенных на 22 паллетах. Таким образом, деревянные паллеты в количестве 22 штук, расположенные в грузовом отсеке транспортного средства, не являются товарами и предназначены исключительно для циркуляции охлажденного воздуха при перевозке товара. Также в графе 13 "Я заявляю, что сведения, приведенные выше в рубриках 1-12 точны и полны" книжки МДП N ХВ76684795 ООО "КАТИДЖ" проставил свой штамп, тем самым подтверждая, что сведения, заявленные в рубриках 1-12 книжки МДП, соответствуют, среди прочего, фактически загруженному в грузовой отсек транспортного средства общему числу грузовых мест товара.

Учитывая тот факт, что перевозчиком, с учетом характера груза, соблюдены условия перевозки груза, а именно: грузовой отсек транспортного средства цельнометаллический (нет доступа влаги извне при изменении погодных условий), товар в сетках располагался в грузовом отсеке транспортного средства на деревянных паллетах, которые предназначены для циркуляции охлажденного воздуха, можно сделать вывод о том, что изменение влажности, которое могло привести к изменению веса груза, в рассматриваемом случае практически невозможно.

Исходя из изложенного, 13.05.2015 ООО "КАТИДЖ" при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита сообщила в таможенный орган - т/п "Б. Конысбаев" Департамента государственных доходов по Южно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие правонарушения, а также вина ООО "КАТИДЖ" в его совершении подтверждается следующими доказательствами: копией книжки МДПN ХВ76684795, копией CMR N 1273668 от 11.05.2015, копией инвойса N 28 от 11.05.2015, копией упаковочного листа, копией АТД N 10130162/190515/000069, письмом ООО "ТД "МС Текстиль" от 24.07.2015 б/н (вх. МОТ от 31.07.2015) и другими доказательствами, собранными в ходе административного расследования.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО "КАТИДЖ", в ходе рассмотрения дела об АП не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "КАТИДЖ", имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, о чем 14.08.2015 старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР МОТ Н.В. Литуновской составлен протокол об АП N 10130000-617/2015.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Что касается неверной даты проверки, указанной в постановлении ответчика 919.05.2015), акт составлен 20.05.2015, то коллегия полагает, что допущенная ответчиком опечатка не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку акт проверки от 20.05.2015 имеется в материалах дела (л.д.11,т.22-34), обстоятельства и нормы права указаны ответчиком в постановлении правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-36332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин