Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-165158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-165158/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяев И.А. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Горбунов В.Н. (доверенность от 05.02.2015), Игнатенко М.А. (доверенность от 30.05.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 27 290 666,42 руб. пени за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ (согласно уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 18 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 21 832 533,18 руб.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в просрочки доставки вагонов, отцепленных по техническим неисправностям на общую сумму 260 505,45 руб. Остальная часть отказа в иске приходится на ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени на сумму 2 741 695, 18 руб., из которых:

-предъявлены без учета продления сроков доставки грузов по п. 6.6 (неприем станций назначения по причинам, зависящим от грузополучателей)-1 578149,25 руб.;

-предъявлены без учета продления сроков доставки грузов по ст. 29 УЖТ РФ и п.6.4 (форс-мажор - угроза терактов) - 748 747, 95 руб.;

-предъявлены без учета продления сроков доставки грузов по п.8 (фактически пройденное расстояние вагонов с опасным грузом) - 76 776, 56 руб.

-предъявлены без учета продления сроков доставки грузов по п.5.9 (обход транспортных узлов) - 38 576, 25 руб.

- предъявлены без учета продления сроков доставки грузов по п. 5.3. (связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах) -199 445,17 руб.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 18 июля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с августа 2014 года по февраль 2015 года в адрес грузополучателей по железной дороге ОАО "РЖД" со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали гружёные/порожние вагоны собственности ООО "Газпромтранс" и привлечённые для перевозки грузов, что подтверждается ж/д накладным, а также данным ГВЦ (главного вычислительного центра ОАО "РЖД").

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со статьёй 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов". Расчётная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утверждённых Приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

Также, согласно пункт 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным, транспортом утверждённых приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (по тексту - Правила) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно пункту 2 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Грузы считаются доставленным и в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Срок доставки груза был определен работниками железной дороги, о чем свидетельствует отметка в графе "срок доставки истекает" оригинальных транспортных железнодорожных накладных, однако фактически железнодорожные вагоны с грузом в пункт назначения прибыли с нарушением установленного срока доставки, о чем свидетельствует графа "Календарный штемпель прибытия на станцию назначения" согласно которой груженые вагоны прибыли позже срока, указанного в строке "Срок доставки истекает".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Истцом к Ответчику были предъявлены претензии: 10/09-03-012015/16139 10/09-03-022015/16914 10/09-03-012015/16428 10/09-03-022015/16915 10/09-03-022015/17379 10/09-03-112014/15632 10/09-03-012015/16142 10/09-03-012015/16429 10/09-03-022015/16917 10/09-03-082014/14520 10/09-03-082014/14521 10/09-03-092014/14702 10/09-03-092014/14709 10/09-03-122014/15804 10/09-03-092014/14708 10/09-03-102014/15111 10/09-03-012015/16181 10/09-03-012015/16185 10/09-03-012015/16144 10/09-03-012015/16430 10/09-03-022015/16918 10/09-03-022015/16919 10/09-03-102014/15272 10/09-03-112014/15449 10/09-03-092014/14715 10/09-03-092014/14716 10/09-03-092014/14717 10/09-03-092014/14921 10/09-03-102014/15117 10/09-03-102014/15278 10/09-03-112014/15454 10/09-03-112014/15456 10/09-03-112014/15494 10/09-03-112014/15684 10/09-03-122014/15812 10/09-03-122014/15813 10/09-03-122014/15985 10/09-03-012015/16150 10/09-03-012015/16433 10/09-03-012015/16434 10/09-03-012015/16432 10/09-03-022015/16921 10/09-03-022015/16922 10/09-03-022015/16920 10/09-03-022015/16923 10/09-03-022015/17382 10/09-03-092014/14718 10/09-03-102014/15123 10/09-03-102014/15279 10/09-03-112014/15459 10/09-03-112014/15496 10/09-03-122014/15814 10/09-03-012015/16435 10/09-03-012015/16436 10/09-03-102014/15126 10/09-03-022015/16925 10/09-03-082014/14531 10/09-03-082014/14525 10/09-03-082014/14524. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьёй 120 Устава грузоотправитель имеет право на предъявление претензии к перевозчику, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае документального подтверждения просрочки доставки груза.

Согласно пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Поскольку предъявленные Истцом претензионные требования со стороны Ответчика остались без удовлетворения, Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Довод Ответчика о том, что Истцом не учтены дополнительные сутки по накладным ЭС371784, ЭТ863646, ЭУ536337 по обходу станции Московского и Санкт-Петербургского узлов судом не приняты, так как в материалах дела имеется расчёт согласно которому видно, что Истец учёл дополнительные сутки на обход станции Московского и Санкт- Петербургского узлов. Ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, опровергающие данный факт.

В этой связи, довод ответчика о не учете дополнительных суток по прохождению Московского и Санкт-Петербургского узлов (п. 4 жалобы) отклоняется судебной коллегией.

Довод Ответчика относительно увеличения срока доставки в связи с запретом движения железнодорожного транспорта в ночное время по территории Республики Дагестан по отправкам ЭС870183, ЭС962210, ЭТ091209, ЭТ201919, ЭТ091325, ЭТ091481, ЭТ509881, ЭУ600816, ЭУ600959, ЭУ601921, ЭУ620214, ЭФ7477887, ЭФ906768, ЭФ911572, ЭФ922251, ЭХ082338, ЭЧ039419, ЭП805193, ЭР007010, ЭР045492, ЭР198207, ЭР281663, ЭР281768, ЭР281842, ЭР281893, ЭР320713, ЭР354537, ЭР354584 судом не принят, так как в материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные ответчиком по данному основанию доказательства относятся к перевозкам 2013 г., а по спорным накладным перевозки осуществлялись в 2014 г.

Соответственно, п. 3 жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по п. 1 жалобы (вина грузополучателя, п. 6.6. Правил N 27) в отношении п.п. 1-19 отклоняются судебной коллегией, поскольку по данным отправкам истцом не указаны конкретные акты общей формы, подлежащие составлению на промежуточных станциях и станции назначения, в связи с чем являются недоказанными.

В отношении п.п. 21-24 п. 1 жалобы доводы ответчика являются обоснованными, так как ответчиком указаны акты общей формы, составленные на промежуточных станциях и станции назначения, которые истцом по существу не оспорены.

Сумма пени по п.п. 21-24 п.1 жалобы составляет 380 974,59 руб.

Также нашли свое подтверждение доводы ответчика об увеличении срока доставки по опасному грузу (п. 3 жалобы), поскольку ответчиком произведен развернутый расчет сроков доставки в соответствии с Правилами N 27.

Сумма пени по п. 3 жалобы составляет 176 776,56 руб.

В отношении вины перевозчика другого вида транспорта (п. 5 жалобы) жалоба ответчика удовлетворена быть не может, так как в соответствии со ст. 122 Устава претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки груза предъявляются к перевозчику. Претензии, возникшие связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении предъявляются к:

- перевозчику, если конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция; соответствующей организацией транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 75, 122 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также принимая во внимание, что по спорным накладным ОАО "РЖД" является перевозчиком конечного пункта назначения, ответственность за нарушение срока доставки по спорной накладной должно нести ОАО "РЖД".

Между тем, несмотря на согласие судебной коллегии с п.п. 21-24 п. 1 жалобы и п. 3 жалобы, решение суда следует оставить в силе, поскольку сумма несогласия, истца по всем железнодорожным накладным признанным судом апелляционной инстанции обоснованными составляет 557 751, 15 руб., тогда как размер примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ составляет 5 197 627, 79 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине отсутствия в материалах дела претензий, указанных в Приложении к иску, удовлетворению не подлежит, так как акта Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в составе сданных вместе с иском документов претензий не имеется.

Более того, по настоящему делу судом первой инстанции проведено 7 судебных заседаний, на которых об оставлении иска без рассмотрения ответчик не заявил, оспаривая требования по существу.

При таких обстоятельствах, предъявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением правом (п. 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-165158/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая