Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50100/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-127365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-127365/16

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Инвестпроект"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 26-00769 от 26.06.2016 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москвы N 26-00769 от 26.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве N 26-00769 от 26.05.2016 г.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Судебное заседание проводилось без вызова сторон в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В своем заявлении ООО "Инвестпроект" указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 в 10 час. 30 мин, по адресу: г. Москва, ул.800 летия Москвы, д. 11, корп.6 в универсаме "Монетка", при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения N 01-04-00014 от 04.02.2016 г. в отношении ООО "Инвестпроект" с применением фотосъемки, по результатам которой составлен акт, установлено, что ООО "Инвестпроект", являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: - в универсаме "Монетка" ООО "Инвестпроект" (г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.11 корп.6) осуществляется реализация табачной продукции (изделий) на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения.

Согласно публичной Кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, кратчайшее расстояние от основного входа в универсам до границы огороженной территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж автомобильного транспорта N 9", расположенного по адресу: г. Москва, Керамический пр., д.59 (лицензия Департамента образования г. Москвы N 035525 от 17.10.2014 г.), по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 83 метра.

Выявленное обстоятельство является нарушением п.2 ч.7 ст.19 ФЗ N 15 от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании рассмотренных материалов административного дела, постановлением N 26-00769 от 26.05.2016 ООО "Инвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу ст. 23 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В силу ч. 1 ст. 1.5 Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что расстояние от основного входа в универсам до границы огороженной территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж автомобильного транспорта N 9" было измерено по публичной Кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра.

Однако распечатка указанной Кадастровой карты ответчиком не представлена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов административного дела не представляется возможным достоверно установить расстояние между универсамом и колледжем.

Измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением административным органом в ходе проверки не осуществлялось.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения в действиях ООО "Инвестпроект".

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-127365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова