Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-222787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года

по делу N А40-222787/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к ООО "Промстройматериалы Мск"

(ОГРН 1117746060629; 109240, Москва, 1-Котельнический переулок, 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришин М.Г. (по доверенности от 30.11.2015), Толстикова А.С. (по доверенности от 18.07.2016), Неверов А.Н. (по доверенности от 16.10.2015)

от ответчика: Веселов С.А. (по доверенности от 17.12.2015), Ковалев А.В. (по доверенности от 17.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройматериалы Мск" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Аэропорт в размере 6 752 622,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-222787/2015 принят отказ в части требований в размере 1 334 830,98 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода о вместимости выставочных путей станции Аэропорт.

Вывод суд о том, что ответчиком не нарушался технологический срок оборота вагонов считает не соответствующим действительности и представленным материалам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком (владелец) заключен договор от 27 июня 2011 г. N 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является осуществление эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 6 к пути необщего пользования ООО "Монтажсетьстрой", который в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 4 к станции Аэропорт, обслуживаемого локомотивом ответчика.

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт N 5, N 6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно §20 подпункта б) п.3.1 договора, за время нахождения вагонов, не принадлежащих "перевозчику" (истец), на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от "пользователя", грузополучателей, грузоотправителей взимается плата по ставкам, согласованным сторонами. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении к договору.

В случае нарушения клиентом, являющегося грузополучателем, железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к договору".

По данным истца, в адрес ответчика на станцию Аэропорт МСК ж.д., по отправкам ЭЧ502673, 47824768, 47825443, ЭЧ363458, ЭЧ101566, 41341819, ЭЧ363458, ЭЧ150061, ЭЧ800779, 08202761, 33238122, 33261314, ЭЧ619215, 49638205, 49638213, ЭЧ083246, ЭЧ973059 направлялся груз( щебень).

Вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования, по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки ответчиком и нарушения сроков погрузки, что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя были представлены для подписания акты общей формы, однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем, в соответствии с п.3.2.4 приказа МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", были составлены акты общей формы.

На основании актов общей формы ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов, согласно данным ведомостям ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих "перевозчику" на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя на спорную сумму, однако ответчик от подписания ведомостей отказался.

В доказательство наличия причин, которые привели к задержке вагонов в пути следования, зависящих от ответчика, в материалы дела представлены памятки приемосдатчика. Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Аэропорт.

Факт нарушения срока доставки грузов по данным отправкам подтверждается копиями дорожных ведомостей с отметками об истечении срока доставки, актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Аэропорт.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениям Устава ЖДТ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Моментом окончания задержки вагонов, контейнеров является момент освобождения мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вместимость выставочных путей составляет согласно договору 40 вагонов. Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт N 5 - вместимостью 22 вагонов, N 6 - вместимостью 18 вагонов.

При этом договор не предусматривает разделение путей на пути подачи и пути уборки вагонов.

Довод истца о том, что согласно технологии путь N 5 является путём подачи, а путь N 6 путём уборки не принят во внимание как не подтверждённый документально.

Согласно § 7 договора дальнейшее продвижение вагонов с выставочных путей на путь необщего пользования производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26, местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования.

На основании чего суд пришел к выводу, что истец никогда не подавал вагоны ответчика на фронты выгрузки ни в количестве 8 вагонов, ни в количестве больше или меньше 8 вагонов, он их вообще никогда не подавал на путь необщего пользования, соответственно его утверждения о своевременной подаче вагонов ответчика на фронты выгрузки не соответствуют действительности.

Договором определен следующий порядок подачи и уборки вагонов: - истец уведомляет ответчика, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на приемоотправочные пути N N 5, 6 станции Аэропорт, являющиеся выставочными для ответчика. Уведомление предается круглосуточно по телефону дежурному по предприятию; - истец осуществляет подачу вагонов с приемоотправочных путей на выставочные пути NN 5, 6. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых ответчику, устанавливается по вместимости выставочных путей NN 5, 6, то есть 40 вагонов. Локомотив ответчика осуществляет подачу вагонов с выставочных путей NN 5, 6 на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки. На одновременно передаваемую фактическую группу вагонов локомотивом ответчика с выставочных путей станции на железнодорожный путь необщего пользования оформляется памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ. По окончании разгрузки, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом ответчика на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт NN 5, 6. Ответчик передает по телефону приемосдатчику станции Аэропорт с последующим письменным подтверждением уведомление о готовности вагонов к уборке (сдаче) в количестве 8 вагонов. Готовые к уборке вагоны убираются истцом с железнодорожных выставочных путей NN 5, 6 на приемоотправочные пути станции Аэропорт в течение 6 часов после получения уведомления от ответчика о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, передача вагонов истцом ответчику происходит на выставочных путях N N 5, 6 на основании уведомления в количестве 40 вагонов. Передача вагонов ответчиком истцу происходит также на выставочных путях NN 5, 6 на основании уведомления в количестве 8 вагонов. В судебном заседании от 26 февраля истец заявил, что в период с 1 по 7 января 2015 года ответчик не нарушал технологический срок оборота вагона. Это также подтверждается таблицей анализа выполнения технологических сроков оборота вагонов, которую истец представил к своим дополнительным пояснениям от 20 февраля 2015 г.

Тем не менее, в этот период истец отставляет от движения 198 вагонов, следующих в составе 5 поездов N 3601 индекс 1979-734-1807, N 3681 индекс 1979-739-1807, N 3607 индекс 1979-746-1807, N 3609 индекс 1979-747-1807, N 3603 индекс 1979-744-1807 с возложением вины на ответчика.

Анализ, представленный истцом о занятости в спорный период путей N 5, 6 показывает, что в спорном периоде вместимость указанных путей не была превышена, максимальной загрузки пути не достигали.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания для бросания поездов по причине невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов. Материалами дела не подтверждается факт нарушения технологического срока оборота вагонов. Истцом не представлено надлежащего доказательства наличия в период с 1 января 2015 г. по 6 февраля 2015 г. фактов занятости вагонами, предназначенными для ответчика станционных путей на станции назначения, занятости вагонами мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, возникшие из-за нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов. В материалах дела отсутствуют акты общей формы ГУ-23 на занятость вагонами станционных путей и/или путей необщего пользования в спорный период.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 013202, 013003, 013004, 013005, 013007, 013008, 013009, 013010, 013011, 013012, 013013, 013014, 013015, 013016, 013017, 013019, 013020, 013021, 013022, 01323, 014024, 014025, 014026, 014027, 014028, 014029, 014030, 014031, 014032, 014033, 014034, 014035, 014036, 014037, 014038, 014039, 014040, 014041, 014042, 014043, 014044, 014045, 014046, 014050, 014051, 014052, 014053, 014055, 014056, 014057, 014058, 014059, 014060, 014061, 014062, 014096, 014097, 014098, 014099, 014101, 014102, 014103, 014104, 014105, 014106, 014107, 014108, 014109, 016111, 016113, 016114, 016115, 016116, 016117, 016118, 016119, 016120, 016121, 016122, 016123, 016124, 016125, 016127, 016128, 016129, 016130, 016131, 016133, 016134, 016135, 016136, 016137, 016138, 022139, 022140, 023141, 023142, 023143, 023144, 023146, 023147, 023148, 023149, 023151, 023152, 023153, 023154, 023155, 023156, 023157, 023158, 023159, 023160, 023161, 023162, 023163, 023164, 023165, 023166, 025168, 025169, 025170, 025171, 025172 установлено, что ответчик в спорный период не нарушал технологический срок оборота вагона, установленный § 14 договора.

С учетом изложенного, исковые требования признаны не обоснованными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о том, что суд неверно установил вместимость выставочных путей станции Аэропорт, рассмотрен судебной коллегией.

Суд рассматривал общую вместимость спорных путей в 40 вагонов. Анализ, представленный истцом, о занятости в спорный период путей N 5, б показывает, что в спорном периоде вместимость указанных путей не была превышена, максимальной загрузки пути не достигали. Следовательно, суд сделал такой вывод на основании документов, находящихся в материалах дела. В материалы дела был представлена копия договора N 6/8 от 27.06.2011 г. Согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом истца на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт N 5 - вместимостью 22 вагонов, N 6 - вместимостью 18 вагонов. Таким образом, вместимость выставочных путей составляет согласно договору 40 вагонов. Следовательно, вывод суда является верным.

Истец утверждает, что в соответствии с Соглашением N 1 от 21.11.11г. г договору N 6/8 от 27.06.11 вместимость выставочных путей N5, N6 составляет 38 вагонов. В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела копию соглашения N 1 от 21.11.11г. Однако копия соглашения не содержит ни слова о порядке и размере вышеуказанной платы.

Не зависимо от того, составляет ли вместимости путей N 5 и N 6 40 вагонов или 38 вагонов, анализ, представленный самим истцом о занятости в спорный период путей N 5,6, показывает, что в спорном периоде вместимость указанных путей не была превышена, максимальной загрузки пути не достигали. Факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологического срока оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку на принадлежащих владельцу путях должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, то есть указанным актом общей формы удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции назначения. В материалах дела данные акты отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт нарушения технологического срока оборота вагонов. В судебном заседании от 26 февраля истец заявил, что в период с 1 по 7 января 2015 года ответчик не нарушал технологический срок оборота вагона. Это также подтверждается таблицей анализа выполнения технологических сроков оборота вагонов, которую истец представил к своим дополнительным пояснениям от 20 февраля 2015 г. Тем не менее, в этот период истец отставляет от движения 198 вагонов, следующих в составе 5 поездов N 3601 индекс 1979-734-1807, N 3681 индекс 1979-739-1807, N 3607 индекс 1979-746-1807, N 3609 индекс 1979-747-1807, N 3603 индекс 1979-744-1807 с возложением вины на ответчика. Анализ, представленный истцом о занятости в спорный период путей N 5, 6 показывает, что в спорном периоде вместимость указанных путей не была превышена, максимальной загрузки пути не достигали.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для бросания поездов по причине невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов. Материалами дела не подтверждается факт нарушения технологического срока оборота вагонов. Истцом не представлено надлежащего доказательства наличия в период с 1 января 2015 г. по 6 февраля 2015 г. фактов занятости вагонами, предназначенными для ответчика станционных путей на станции назначения, занятости вагонами мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, возникшие из-за нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-222787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко