Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43883/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-81628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В. Я., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Невский Неруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года,

принятое судьей Ю. А. Ждановой (шифр судьи 57-550),

по делу N А40-81628/16

по иску ООО "Тульский Щебень" (ИНН 7709475310)

к ООО "Торговый дом "Невский Неруд" (ИНН 7842526460)

третье лицо ООО "Торговый Дом "Тульский Щебень" (ИНН 7736650321)

о взыскании 1 073 625 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Карандаев А.Г. по доверенности от 06.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тульский Щебень" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Невский Неруд" о взыскании задолженности в размере 1 251 516 руб. 39 коп., из них: 1 005 903 руб. задолженность, 245 613 руб. 39 коп. неустойка. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Торговый дом "Невский Неруд" в пользу ООО "Тульский Щебень" задолженность в размере 1 251 516 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 39 коп., из них: 1 005 903 (Один миллион пять тысяч девятьсот три) руб. основная задолженность, 245 613 (Двести сорок пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 39 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 736 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскано с ООО "Торговый дом "Невский Неруд" (ИНН 7842526460) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 779 (Одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец просил взыскать два вида ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик указывает, что договор уступки заключен без согласия ответчика, что противоречит Договору поставки N 0210/2015 от 02.10.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-81628/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 0210/2015 от 02.10.2015 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

ООО "ТД "Тульский щебень" поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара. Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 1 005 903 руб., которая подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Тульский щебень" (цедент) и истцом (цессионарий) 04.04.2016 г. был заключен договор уступки прав (цессии) N 1- 04-04/2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕВСКИЙ НЕРУД" по договору от N 0210/2015 от 02.10.2015 г

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о ничтожности договора в виду содержащегося в договоре запрета на уступку без согласия должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, и не приводит такую сделку к ничтожности.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 245 613 руб. 39 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком перед ООО "ТД "Тульский щебень" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении для предъявлении иска подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 18.04.2016. рассмотрение дело откладывалось, судебное заседание состоялось 22.06.2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-81628/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40- 81628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан