Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52232/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-25886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Тианли Рус" и Артамонова С.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-25886/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Готовцева Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Таинли Рус" (ОГРН 1127747123217),

с участием Артамонова С.Ю. в качестве третьего лица

о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Готовецев В.Е. - лично;

от ответчика - Галимова Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица - Галимова Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Готовцев В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таинли Рус" (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, ссылаясь на то, что не извещался надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания, не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителей, суд не применил норму закона, подлежащую применению, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец Готовцев В.Е. является участником ООО "ТИАНЛИ РУС", с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспорено ответчиком.

Вторым участником с долей в размере 50 % и одновременно Генеральным директором указанного общества является Артамонов С.Ю. - третье лицо по настоящему делу.

15.04.2015 в Обществе было проведено общее собрание участников Общества.

Доводы истца о том, что он не извещался надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания, не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "ТИАНЛИ РУС" истец обладал статусом участника владевшим долей в размере 50 % уставного капитала общества и, следовательно, вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "ТИАНЛИ РУС";

- порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ "Об ООО" и в силу статьи 36 ФЗ "Об ООО" общество обязано было уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом и неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона;

- ответчик довод истца о его неизвещении о проведенном собрании надлежащими доказательствами не опроверг;

- несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствии кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными;

- решения на общем собрании участников ООО "ТИАНЛИ РУС" от 15.04.2015 года принятые в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца - не имеют юридической силы, так как приняты с существенным нарушением закона;

- критически отнесся к доводу ответчика о том, что данное собрание вообще не проводилось, поскольку ответчик ссылался на протокол данного собрания в другом судебном процессе, который оформлен в виде печатного документа с подписью второго участника/третье лицо по данному делу;

- поскольку истец не был извещен надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, а также к утверждению заявителей о том, что, поскольку решения на общем собрании Общества от 15.04.2015 г. не были приняты, то предмет защиты отсутствует.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Суд первой инстанции оценил указанные доводы ответчика и правомерно указал, что критически отнесся к доводу ответчика о том, что данное собрание вообще не проводилось, поскольку ответчик ссылался на протокол оспариваемого собрания в рамках дела N 5-358/15, который оформлен в виде печатного документа с подписью второго участника Общества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения Общего собрания общества, оформленные протоколом от 15.04.2015 г. были приняты и удовлетворил иск.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителей на то, что истец ознакомился с протоколом оспариваемого собрания от 15.04.2015 г. при ознакомлении с материалами дела N 5-358/15 15.10.2016 г, а также копия указанного протокола была представлена истцу в судебном заседании по указанному делу 12 10.2015 г., в связи с чем, срок на по подачу иска был пропущен - судебной коллегией отклоняется, как голословная, не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Как указал истец, ответчиком не был представлен протокол собрания от 15.04.2015 г. и фактически истец ознакомился с текстом указанного протокола только 11.12.2015 г. при получении Постановления мирового судьи по делу N 5-368/15.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного иска, рассмотрел первоначальные требования, и указал на ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-25886/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова