Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 18АП-6788/17

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело N А76-32249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-32249/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Чикунова А.М. (паспорт, доверенность N 87 от 22.07.2016);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Худякова А.В. (удостоверение, доверенность N 9 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 29.09.2016 N 4115.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) требования заявителя удовлетворены, предписание жилищной инспекции от 29.09.2016 N 4115 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, жилищная инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела при вынесении решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы жилищная инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в вынесенном предписании приведены лишь общие нормы права. Апеллянт считает, что в предписании конкретно указывались нарушенные заявителем нормы. Кроме того, формулировка "постоянно" применительно к сроку исполнения предписания, не запрещена нормами закона.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что выявленное нарушение на дату вынесения оспариваемого предписания устранено, не лишает жилищную инспекцию права вынести предписание в целях предупреждения совершения правонарушений.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 28.09.2016 N 4115 жилищной инспекцией в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки N 4115 от 29.09.2016 (л.д. 10-12), согласно которому было установлено, что заявитель не произвел предварительное уведомление (за 30 суток) путем письменного извещения потребителя- должника о приостановлении коммунальной услуги.

На основании данного акта проверки жилищной инспекцией обществу выдано предписание N 4115 от 29.09.2016 (л.д.13), в котором указано на необходимость обеспечить соблюдение правил предоставления, ограничения и приостановки предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), подпункта "а" пункта 117, пунктов 118, 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В графе "срок выполнения предписания" указано "постоянно".

Не согласившись с данным предписанием, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание не раскрывает сущности выявленного нарушения, а также не содержит конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю, ввиду чего оно не отвечает требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (подпункты 2, 2-2 пункта 8 Положения

о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Податель жалобы указывает, что деятельность органов жилищного надзора направлена не только на пресечение правонарушений, но и на их предупреждение.

В этой связи следует отметить, что проведение мероприятий текущего лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом обязательных правил и норм, действующих в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, сопряжено с возможностью применения мер административного принуждения, которые могут иметь своей целью как предупреждение совершения правонарушений, так и их пресечение.

К общим мерам административного принуждения, применяемым в сфере лицензионного контроля, относятся:

1.Меры административно-предупредительного характера, применяемые при отсутствии правонарушения для его профилактики или обеспечения общественной безопасности (к их числу относится предупреждение). Такие меры применяются при отсутствии правонарушения, в целях его профилактики.

2.Пресекательные меры общего характера являются достаточно распространёнными при выявлении нарушений в ходе текущего лицензионного контроля, сводятся в данной сфере преимущественно к выдаче предписаний, направленных на устранение выявленных нарушений. Применение мер пресечения, как правило, сопровождает применение административных взысканий (административной ответственности) и им предшествует. Данные меры, в отличие от мер административно-предупредительного характера, применяются лишь при наличии правонарушения и направлены на его прекращение (пресечение).

Одной из наиболее распространенных мер административного пресечения является требование прекратить противоправные действия. Формой предъявления такого требования является предписание административного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в определённые сроки. Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами административной ответственности за его неисполнение, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно иметь своим основанием существующее на дату его вынесения нарушение и соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какое нарушение ему следует устранить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Как следует из материалов дела, а именно, из акта проверки, нарушение прав гражданина-потребителя к моменту совершения проверки заявителем было прекращено.

Тем не менее, жилищной инспекцией в результате смешения двух различных мер административного принуждения в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, содержащее указание общего характера на необходимость соблюдения положений действующего законодательства постоянно.

Данный ненормативный правовой акт по сути носит характер предупреждения, не направлен на прекращение правонарушения и не соответствует требованиям исполнимости и определённости, обязательным для предписания, в связи с чем суд обоснованно признал его недействительным в данном качестве согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-32249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин