Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44380/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-150020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантрыбторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-150020/16,

вынесенное судьей О.Ю. Суставовой (108-1315)

по заявлению ООО "Атлантрыбторг"

к 1. УФНС России по г. Москве, 2. ИФНС России N 22 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. Орехова Н.Д. по доверенности от 06.09.2016; 2. Савенкова О.А. по доверенности от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.02.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.02.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 07.07.2016 N 20162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) до рассмотрения заявления общества по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве поддержали определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы, которые приводит общество, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами в целях удовлетворения ходатайства общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о недоказанности обществом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб обществу, т.е. последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения и требования от 07.07.2016 N 20162.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-150020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова