Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61791/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-161750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015,

по делу N А40-161750/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1337)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАНС" (ОГРН 1157746314626, адрес: 111555, г. Москва, ул. Молостовых, д. 3, корпус 1, офис 71)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве,

Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бездворный А.Ю. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: Богобиев А.А. по доверенности N 77907/16-14-С3 от 29.01.2016;

от третьего лица(1): Богобиев А.А. по доверенности N 77907/15-112-С3 от 30.12.2015;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве, Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 2.234.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРМАНС" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц 2, 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц 2, 3.

Представитель ответчика и третьего лица 1 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица 2 направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2014 года по делу N А40-18879/14 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРМАНС" о взыскании задолженности по договору подряда. В соответствии с решением суд решил взыскать с должника - ООО "Строительное управление - 7" :

- 2.000.000 руб. задолженности;

- 200.000 руб. неустойки;

- 34.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2014 года вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист АС N 006521945.

18 июля 2014 года исполнительный лист, заявление о возбуждение исполнительного производства, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях были поданы в Зюзинский отдел судебных при ставов по городу Москве. Данный факт подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии.

Истцом в обоснование собственных требований указано на факт причинения ущерба в связи с незаконным длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Бирюкова К.Ю.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению за счет казны.

При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и

незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого

органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Отсутствие одного из вышеназванных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении этих убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что преюдициальные судебные акты или иные НПА подтверждающие якобы имевшийся факт бездействия по исполнительному производству в пользу истца истцом не представлены, что является его обязанностью согласно ст. 65 AПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что Постановление о наложении ареста вынесено 14.08.2014, таким образом судебный пристав-исполнитель предпринял меры по наложению ареста на счет должника в "Локо-банк" в течение месяца с момента поступления к нему исполнительного документа. С учетом скорости доставки почтовых отправлений нельзя утверждать, что даже будучи вынесенным ранее постановление о наложении ареста на счет должника поступило бы в "Локо-банк" в срок до 14.08.2014, что опровергает причинно- следственную связь между якобы имевшимся бездействием судебного пристава- исполнителя и ущербом причиненным истцу по его мнению.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРМАНС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконного длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюкова К.Ю. и как следствие причинение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Данные доводы были рассмотрены в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

Срок, установленный ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является предсказательным, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, доводы истца о длительности исполнения требований исполнительного документа не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-161750/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова