Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41393/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-51412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская электроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-51412/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-446)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) к Акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1027739000475, ИНН 7710277994) третье лицо: Росимущество о взыскании штрафа по договору N 01-09/69/270/АО от 21.03.2014 г. в размере 14 999 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 04.02.2016 г.,

от ответчика: Пономарева О.А. по доверенности от 17.05.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании штрафа в размере 14 999 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-51412/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) заключили с ОАО "Российская электроника" договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/328/78/АО от 29.08.2013, N 01- 09/91/336/АО от 15.04.2014 г., согласно которым Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве: 294 117 штук по договору N 01-09/328/78/АО от 29.08.2013 г.; 147 058 штук по договору N 01-09/91/336/АО от 15.04.2014 г.

В силу п. 3.1 договоров бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение базового центра проектирования и производства специальных многокристальных микросистем и микромодулей с использованием технологии 3D TSV в открытом акционерном обществе "Российская электроника", г. Москва".

В соответствии с п. 2.3 договоров Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в следующих размере 149 999 500 рублей.

Указанная сумма также подтверждается сведениями об Объекте, опубликованными на сайте интернет - проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России" по адресу: http://faip.economy.gov.ru/cgibin/uis/faip.cgi/Gl/ObjectHistory/308307809 65489.

Согласно п.4.2.9 договора N 01-09/328/78/АО от 29.08.2013 заказчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в срок, предусмотренный ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы.

В силу п. 4.2.12 договора N 01-09/91/336/АО от 15.04.2014 заказчик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой. В приложении N 1 к договору N 01-09/91/336/АО от 15.04.2014 дата ввода в действие указана IV квартал 2014 года. В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет - проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России", срок ввода указан 2014 год.

Согласно п. 4.2.15 договора N 01-09/91/336/АО от 15.04.2014 заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 5.4 договора N 01-09/91/336/АО от 15.04.2014, установлено, что в случае невыполнения заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 4.2.12 договора, Заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 10% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом.

В соответствии с примечанием 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2014 году, следовательно, ответчик был обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2014 года.

Однако, до настоящего времени вышеуказанный акт ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам N 01- 09/328/78/АО от 29.08.2013, N 01-09/91/336/АО от 15.04.2014

В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 14 999 950 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 14 999 950 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно истолковал правоотношения по исполнению ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы" как гражданско-правовые, в то время, как они являются административно-правовым, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий примечания 1 к Перечню мероприятий федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" и предоставления акта в срок до 31.12.2014 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приема законченного ответчиком объекта в марте 2015 года, т.е. после истечения срока установленного условиями федеральной программы.

Доказательств направления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный срок ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-51412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев