Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5802/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А76-23331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-23331/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб", г. Челябинск (ОГРН 1027739022376) (далее - истец, ООО "СГ УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой", г. Челябинск (ОГРН 1027403899599) (далее - ответчик, МУП "Челябметротрансстрой") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 302 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2016, от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "СК "Росгосстрах", Чеботарев Александр Анатольевич, Суворин Владимир Ильич (далее - третьи лица, ПАО "СК "Росгосстрах", Чеботарев А.А., Суворин В.И.)

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) исковые требования ООО "СГ УралСиб" удовлетворены (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе МУП "Челябметротрансстрой" указало на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "Челябметротрансстрой" ссылалось на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "АМКапитал" имеет право на проведение независимой оценки, членства данного лица в саморегулируемой организации оценщиков. Следовательно, представленный расчет стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 не соответствует законодательству, допустимым доказательством по делу не является.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО СГ "УралСиб" (страховщик) и Чебаторевым А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования, о чем страховщиком выдан полис серия 031/13/0286429 (далее - договор страхования), по которому застраховано транспортное средство марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174.

Как следует из материалов дела, 03.02. 2014 в городе Челябинске Бр. Кашириных дом 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 и транспортного средства Тойота Хайлендер, с государственным регистрационным номером К 080 НМ 174.

Виновным в указанном ДТП признан Суворин В.И., водитель транспортного средства Тойота Хайлендер, с государственным регистрационным номером К 080 НМ 174, чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 получил повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства 15.04.2014 и решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10.02.2016 N 2-6008/2015.

В ходе рассмотрения дела N 2-6008/2015 судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: вина в ДТП от 03.02.2014 - Суворина В.И., нахождение транспортного средства Тойота Хайлендер, с государственным регистрационным номером К 080 НМ 174 на дату ДТП в собственности ответчика, наличие у Суворина В.И. трудовых отношений с ответчиком.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 составляет 962 590 руб., стоимость годных остатков 116 000 руб., выплата со стороны истца потерпевшему страхового возмещения в сумме 538 000 руб.

Как указано истцом, в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СГ УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в сумме 538 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возмещению истцу причиненных убытков не исполнены, ООО "СГ УралСиб" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СГ УралСиб", суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 03.02. 2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 и транспортного средства Тойота Хайлендер, с государственным регистрационным номером К 080 НМ 174, по вине водителя транспортного средства Тойота Хайлендер Суворина В.И., в результате которого автомобиль марки Хонда Цивик получил повреждения подтверждается решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10.02.2016 N 2-6008/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО СГ "УралСиб" согласно договору добровольного страхования, о чем страховщиком выдан полис серия 031/13/0286429

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10.02.2016 N 2-6008/2015 также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 составляет 962 590 руб., стоимость годных остатков 116 000 руб.

Признав произошедшее 03.02.2014 дорожно-транспортное происшествие страховым, страховщик АО "СГ "УралСиб" возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 538 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99652 от 05.12.2014 (л.д. 30).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, поскольку транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "СГ "УралСиб", указанной страховой компанией страховое возмещение перечислено потерпевшему в полном объеме, АО "СГ "УралСиб" вправе требовать возмещения понесенных ему в связи с выплатой страхового возмещения убытков с лица, ответственного за данные убытки.

Из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 10.02.2016 N 2-6008/2015 следует, что собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, с государственным регистрационным номером К 080 НМ 174, по вине водителя которого Суворина В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП "Челябметротрансстрой". Суворин В.И. является его работником.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в связи с выплатой страхового возмещения, является МУП "Челябметротрансстрой".

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 302 000 руб..- сумму страхового возмещения (сумма согласованного убытка - 538 000 руб. - 116 000 руб. годные остатки).

Таким образом, принимая во внимание, что спорное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Хайлендер Суворина В.И., факт причинения ущерба истцу в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования АО "СГ "УралСиб" о взыскании с МУП "Челябметротрансстрой" в порядке суброгации ущерба в сумме 302 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы МУП "Челябметротрансстрой" об отсутствии в деле доказательств того, что ООО "АМКапитал" имеет право на проведение независимой оценки, членства данного лица в саморегулируемой организации оценщиков, судом отклоняется.

Так, истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174 представлен расчет, выполненный ООО "АМКапитал", согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки Хонда Цивик составляет 962 590, 50.

Доказательств недостоверности данного расчета ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной ООО "АМКапитал", ответчиком также не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, препятствий к его заявлению у ответчика не имелось.

Следовательно, представленный расчет стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н819РК 174, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-23331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов