Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55629/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-119320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г.

по делу А40-119320/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ИП Потапова Дмитрия Сергеевича

к ПАО "Почта Банк"

третье лицо: Макарова Надежда Васильевна

о взыскании задолженности в размере 7 587 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб. 27 коп.

Определением от 13.09.2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что из искового заявления усматривается, что основанием для возникновения настоящих требований явилось заключение третьим лицом с ответчиком потребительского кредита, спора не связан с экономической и предпринимательской деятельностью. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

На определение суда подана апелляционная жалоба истцом, в которой заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу заявленных требований.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между ПАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта банк") и Макаровой Надеждой Васильевной в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N 13136647, согласно которого ответчик предоставил истице кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 201000 рублей под 39,90% годовых на срок 46 месяцев.

В ноябре 2014 года Макарова Н.В. обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, задолженность отсутствует.

28.03.2016 г. между ИП Потапов Д.С. (Цессионарий) и Макаровой Н.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 в соответствии с которым Цедент уступил в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ, а Цессионарий принял право требования с ПАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк") сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в п.1 договора, которое возникло в связи с уплатой Макаровой Н.В. по кредитному договору (договору кредитной карты) N 13136647 от 23.04.2014 г. заключенного между последним и ПАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк"), комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Кредит Макаровой Н.В. был предоставлен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и Условий предоставления потребительских кредитов, действовавших в ПАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк") на момент заключения договора.

Пунктом 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в зависимости от суммы операции без указания размера в процентном соотношении.

Истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора кредитной карты не передал Макаровой Н.В. тарифный план на услуги ПАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк"), содержащий сведения о процентах комиссии за выдачу наличных денежных средств. На сайте ПАО "Лето Банк" не размещены тарифы на услуги банка на 2014 г. Как следует из выписки по состоянию на 03.02.2016 г. Макарова Н.В. сняла денежные средства с кредитной карты 23.04.2014 г. в размере 201000 рублей, ответчик 19.05.2014 г. списал комиссию за выдачу наличных по карте в размере 6300 рублей. При этом из выписки невозможно установить размер комиссии в процентном соотношении, поскольку выписка не содержит подробную информацию по лицевому счету заемщика.

Истец полагает, что пункт 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов, действующих на момент заключения договора кредитной карты в ПАО "Лето Банк" о взимании комиссии за предоставление кредита, является недействительным, не может считаться соответствующим закону. Полагая денежные средства, оплаченные в счет спорной комиссии неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд.

Право на иск о взыскании неосновательного обогащения обусловлены заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования (цессия), согласно которому, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику сумму неосновательного обогащения (п.6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей")

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора основаны на оценке кредитного договора, заключенного с физическим лицом, применительно к положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и законности уступки права требования.

Между тем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной Банком с заемщика комиссии за выдачу наличных по карте, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции обязан дать оценку действительности договора уступки права требования, как и наличию у истца права на иск, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об основаниях и предмете иска, а также подлежащих установлению фактических обстоятельств имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Материалами дела подтверждено, что истец на возмездной основе приобрел право требования у третьего лица, при таких обстоятельствах настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-119320/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова