Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-20936/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-228782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12)

к ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" (ОГРН 1027700376901, 117292, г.Москва, ул. Ивана Бабушкина, 11/2)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Евстигнеев О.В. по доверенности от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" о взыскании 4 533 731 руб. 80 коп. долга и 236 590 руб. 17 коп. пени, расторжении договора N 07-00347/07 от 03.05.2007 и выселении из нежилого помещения

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности суд не учел, что на момент подачи в суд иска деятельность ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" была прекращена путем реорганизации, правопреемником 09.07.2015 стало ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС", однако доказательств извещения вновь созданного путем преобразования юридического лица в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС"

Определением от 25.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды ответчиком.

В рамках дела N А40-105796/2015 Арбитражным судом г.Москвы разрешался вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.11/2, общей площадью 538,4 кв.м., являющегося предметом аренды по договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что принятый по результатам рассмотрения дела N А40-105796/2015 судебный акт будет иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку продажей спорного помещения прекратятся отношения аренды и сменится собственник нежилого помещения

В порядке ст.ст.143, 145 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-105796/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-105796/2015 оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела удовлетворены требования ответчика по настоящему делу, урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "Объединение ИНОТЕХ-Прогресс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.11/2, общей площадью 538,4 кв.м, п.п.3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложены в редакции ЗАО "Объединение ИНОТЕХ-Прогресс".

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку названное решение суда вступило в законную силу, апелляционный суд возобновил производство по делу 08.11.2016

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2007 N 07-00347/07 нежилого помещения площадью 538,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, дом 11/2, срок действия которого установлен с 01.01.2007 по 30.06.2015.

За ответчиком в виду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 4 533 731,80 руб.

В порядке п.7.1 договора истцом начислена неустойка в размере 236 590,17 руб. за период со 06.11.2014 по 31.10.2015.

Истец также считает необходимым расторгнуть договор аренды по причине существенного нарушения обязательств истцом и обязать последнего освободить помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик возражает против доводов истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 стороны согласовали односторонний порядок изменения ставки арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-176730/13-(0)-0 истцом изменена ставка арендной платы, при этом ответчику данное уведомление направлено согласно требованиям п.6.2 договора, что подтверждается информацией Почты России (т.1, л.д.24).

Проверив расчет истца, произведенный за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, в который ответчиком не вносилась арендная плата, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании указанной суммы долга.

Также суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления неустойки урегулирован сторонами в п.7.1 договора.

Факт просрочки внесения ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела, расчет неустойки выполнен арифметически правильно и методологически верно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ, равно как и снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

Требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить помещения, в свою очередь, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-105796/15 ЗАО "Объединение ИНОТЕХ- Прогресс" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.

С учетом того факта, что разногласия сторон при заключении договора купли-продажи урегулированы судом в пользу арендатора, а также того, что перед этим 24.06.2014 ЗАО "Объединение ИНОТЕХ-Прогресс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, 16.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, а 26.01.2014 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, основания для расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить помещения отсутствуют, в силу прекращения арендных отношений путем приобретения арендатором права собственности на арендуемые ранее помещения.

При этом данные обстоятельства не освобождают, как указывалось выше, ответчика от обязанности по внесению арендной платы и уплате неустойки за просрочку такого внесения в период действия договора аренды до заключения сторонами договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом реорганизации 09.07.2015 ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС", правопреемником которого является ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС", судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" на ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС".

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" на ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-228782/15 отменить.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 533 731 руб. 80 коп. задолженности, 236 590 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 852 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова