Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-40005/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-84386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, по делу N А40-84386/16 (118-728),

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ИНН 4520003750, ОГРН 1024501575174), Обществу с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (ИНН 4508001643)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 г. N 2007/С-3778 и от 08.10.2007 N 2007/С-4008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ответчик, заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1.467.693 руб. 91 коп., неустойку в сумме 97.625 руб. 80 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 N 2007/С-3778 и по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 N 2007/С-4008.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 2007/С-3778 от 31.07.2007 г. и по договору поручительства N 2007/С-4008-П от 08.10.2007, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - ООО "Зауральехлеб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Зауральехлеб" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 г. N 2007/С-3778.

Согласно условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2007 г.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга от 31.07.2007 г. N 2007/С-3778, между ООО "Каргапольский элеватор" (поручитель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) был заключен договор поручительства от 08.10.2007 г. N 2007/С-4008-П. По которому ООО "Каргапольский элеватор" (поручитель) несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Зауральехлеб" по договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Истец в досудебном порядке направил в адрес поручителя претензию от 28.01.2016 г., в которой истец просил поручителя оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки и на основании п. 2.3. договора поручительств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за спорный период в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о частично произведенной оплате долга в размере 383.198 руб. 00 коп. был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности была заявлена истцом с учетом всех полученных денежных средств от ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, по делу N А40-84386/16 (118-728) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ИНН 4520003750, ОГРН 1024501575174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.