Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45349/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-128193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и закрытого акционерного общества "ЛОГОПАРК БИЕК ТАУ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016

по делу N А40-128193/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1014)

по иску закрытого акционерного общества "ЛОГОПАРК БИЕК ТАУ" (ОГРН 1071690003714, адрес: 422705, республика Татарстан, район Высокогорский, дер. Макаровка, ул. Березовая, д. 10)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, адрес: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: Валюжинич П.М. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: Бочаров А.Н. по доверенности от 29.09.2016, Чураков И.В. по доверенности от 21.07.2014;

от третьего лица: Макагонов Д.С. по доверенности от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Логопарк Биек Тау" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", при участии третьего лица Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании 624.437.510 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования имущества (все риски) N 4930G/820/06576/0 от 20.12.2010 страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ЗАО "Логопарк Биек Тау" (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страхование возмещение) в пределах определенной договором суммы (п.1.1. договора страхования).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, вследствие его утраты, повреждения, гибели или уничтожения. К числу объектов страхования договором отнесен Корпус N 2 (здание с внутренней отделкой) общей площадью 99.164,9 кв.м. кадастровый номер 16-16-18/059/2009-127 (п. 2.1. договора).

Стороны в договоре установили, что указанный объект страхования застрахован на сумму равную 70 277 317 долларов США.

Истец является собственником логистического комплекса "Логопарк Биек Тау", включающего в себя складской корпус N 2 общей площадью 99164,9 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, д.9.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2011 произошло обрушение кровли складского корпуса N 2 логистического комплекса "Логопарк Биек Тау" в блоках N 4 и N 8.

В дальнейшем 17, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 30 марта и с 02 по 04 апреля 2011 г. произошли последующие обрушения несущих элементов покрытия (кровли) блоков N 4,5,6,7,8 здания корпуса N 2 логистического комплекса "Логопарк Биек Тау", в результате чего складской корпус N 2 (Склад) получил серьезные повреждения кровли, стен, инженерных систем, коммуникаций, системы пожаротушения и пр. Общая площадь обрушений кровли, произошедших в период с 07 марта по 07 апреля 2011 г. составила 18 144 кв.м.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в соответствии с порядком, установленным разделом 7 договора страхования.

12.10.2011 ответчик письмо за N 291/1120-95/11 уведомил истца, что произошедшее событие не считает страховым случаем, а следовательно, отсутствуют основания для страховой выплаты.

Истец 13.07.2015 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности начал течь с 13.10.2011 и истек 12.10.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 13.07.2015 г., то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2013, когда поступили материалы повторной экспертизы при рассмотрении дела N А40-83178/11 по иску истца к ГУП Республики Тарарстан Головная территориальная проектно-изыскательствая, научно-производственная фирма "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ", где было установлено, что случай является страховым, поскольку истец, заключив договор страхования и получив отказ от ответчика о страховой выплате, не был лишен возможности обратиться за судебной защитой с пределах срока исковой давности. По аналогичным основаниям отклоняются доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочном применении срока исковой давности.

Подлежит отклонению довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрении ходатайства третьего лица о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ни в материалах дела не содержится указанное ходатайство, ни на сайте kad.arbitr.ru не содержатся сведении о поступлении указанного ходатайства. Более того, представитель третьего лица присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 30.06.2016 года, однако указанное ходатайство не заявил и в силу положений ст. 9 АПК РФ третье лицо несет риск наступления несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-128193/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и закрытого акционерного общества "ЛОГОПАРК БИЕК ТАУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова