Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-6833/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А55-6225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Золотенковой Ольги Климентьевны -

Золотенкова О. К., паспорт,

от УМВД России по г.Тольятти в лице ОП N 23 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотенковой Ольги Климентьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-6225/2017 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению УМВД России по г.Тольятти в лице ОП N 23,

к индивидуальному предпринимателю Золотенковой Ольге Климентьевне,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Тольятти в лице ОП N 23 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Золотенковой Ольге Климентьевне к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Золотенкова Ольга Климентьевна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв УМВД России по г.Тольятти в лице ОП N 23 на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

УМВД России по г.Тольятти в лице ОП N 23 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в 20 час. 30 мин. сотрудниками ОП N 23 (Комсомольский район) управления МВД России по городу Тольятти, на основании сообщения (КУСП N 1422 от 07.02.2017 г.), в ходе проверки торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Золотенковой O.K., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая 40А, было установлено, что индивидуальный предприниматель Золотенкова O.K. допустила хранение алкогольной продукции водка "Белая береза", емкостью 0.5 литра, крепостью 40%.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Золотенковой O.K. (01.09.1965 г.р., ИНН 632200389023. ОГРН 305632022900014 ) Ст.УУП ОП N 23 (Комсомольский район) управления МВД России по городу Тольятти майором полиции Осиповым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении серия 16 N 3130962 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ от 01.03.2017 г. за осуществление хранения алкогольной продукции крепостью 40%. а именно 07.02 2017 года ИП Золотенкова в торговом павильоне расположенного по адресу г Тольятти, ул. Гидротехническая 40А, допустила хранение алкогольной продукции.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы прокурора, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

Суд первой инстанции правомерно при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался,, а также обоснованно посчитал, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопрос о судьбе алкогольной продукции разрешен в рамках дела N А55-6227/2017.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель Золотенкова О.К. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения - розничную торговлю в принадлежащем ей торговом павильоне алкогольной продукцией (дела А55-32536/2016, А55-32538/2016, А55-4880/2013).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-6225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова