Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51259/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-20318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-20 р-на "Соколиная Гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-20318/16-54-147, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "СОГАЗ" к ОАО "РЭУ-20" района Соколиная гора г. Москвы о взыскании 24690,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киселев А.С. по доверенности от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" о взыскании страхового возмещения в размере 24690 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-20318/16 требования АО "СОГАЗ" к ОАО "РЭУ-20" были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2015 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, м-рн "Соколиная гора", ул. Кирпичная, д. 51, кв. 73, которая на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ-327 10145/73-2015, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1 октября 2002 г. N 821-ПП.

Согласно Акта N 581, составленного ОАО "РЭУ-20" района Соколиная гора г. Москвы от 20.07.2015, имущественный ущерб жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 51, кв. 73 произошел по причине засора стояка канализации.

В связи с повреждением застрахованной квартиры в результате залива, на основании заявления о страховом случае, расчета АО "СОГАЗ", в соответствии со страховым актом N 1815 РТМ 9596DN002, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24 690,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 60648 от 03.08.2015.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что в момент залива квартиры, ОАО "РЭУ-20" осуществляло функции управления в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 51, кв. 73. и является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу квартиры. В соответствии ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 15 % рассчитанного ущерба - установленная величина страховой субсидии, производиться в дополнение к страховому возмещению (в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 01.10.2002 г. N 821 -ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве").

Страховая сумма устанавливается в размере 85% от страховой стоимости, в соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве РТМ-327 N 10145/73-2015.

Согласно расчета размера страхового возмещения составила: 24690,76 руб.

Так как истец выплатил страхователю страховое возмещение, в соответствии с требованиями закона ему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-20318/16-54-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева