Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49916/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-117001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-117001/16-15-1034, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО ТД "ОРГАНИКА" (ИНН 7708565995, ОГРН 1057747337834) к ООО "Аптека Холдинг Рус" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351) о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Просолова А.А. по доверенности от 01.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ОРГАНИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (прежнее наименование ООО "Альянс Хелекеа Рус") (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 456 445 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 31 195 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "ОРГАНИКА" и ответчиком был заключен договор поставки N 407 от 05.02.2010, в соответствии с которым ООО ТД "ОРГАНИКА" обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить медицинскую продукцию.

Во исполнение указанного договора ООО ТД "ОРГАНИКА" поставило в адрес ответчика продукцию, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, ответчиком поставленный товар не оплачен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 456 445 руб. 93 коп. Доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Установив факт неисполнения обязательств ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2016 по 05.05.2016 в размере 31 195 руб. 12 коп., в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.1 Договора.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подпись которого от имени ответчика в подтверждение принятия товара имеется в товарных накладных, отклоняется судом, поскольку полномочия указанного лица подтверждены соответствующими доверенностями, поставка товара ответчиком не отрицается. Довод, что доверенность выдана не генеральным директором, а главным бухгалтером, отклоняется судом, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не является основанием для отказа в иске ввиду отсутствия доводов о том, что поставка не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-117001/16-15-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова