Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53950/16

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-16668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Комплекс ОЭБ", ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-16668/16,

принятое судьей А.Г.Китовой

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334, 115184 г МОСКВА пер ОВЧИННИКОВСКИЙ СР. д. 4 копр. 1 дата регистрации: 05.09.2002)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" (ОГРН 1027739587182, ИНН 7702183887, 115184 г МОСКВА пер ОЗЕРКОВСКИЙ д. 12 кв. 30; 31 дата регистрации: 20.11.2002) Закрытому акционерному обществу "Комплекс ОЭБ" ( ОГРН 1047745001369, ИНН 7745000217, 111141 г Москва ул Владимирская 2-я д. 62Б, дата регистрации: 27.09.2004), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560, 115184 г МОСКВА ул ТАТАРСКАЯ Б. д. 35 корп. 5, дата регистрации: 20.02.2003 г.)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам N К-14/12 от 28.08.2012 г., N К-18/12 от 08.10.2012 г., обратить взыскание на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулова Н.А. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания Евротраст" - не явился, извещен;

от ЗАО "Комплекс ОЭБ"- не явился, извещен;

от ОАО "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" - Костомаров А.Ю. по доверенности от 03.10.2016 г. N 13;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст" (далее - Ответчик-1, Заемщик), Закрытому акционерному обществу "Комплекс ОЭБ" (далее - Ответчик-2) и Открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - Ответчик-3) о взыскании с Ответчика-1 задолженности по кредитному договору N К-14/12 от 28.08.2012 г. в размере 7 063 480 руб. 70 коп., из которых: 2 546 429 руб. 64 коп. - кредит, 1 156 198 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 483 222 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 877 630 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; задолженности по кредитному договору N К-18/12 от 08.10.2012 г. в размере 1 751 876 руб. 88 коп., из которых: 645 295 руб. 00 коп. - кредит, 292 894 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 591 261 руб. 97 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 222 425 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику-3, заложенное по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-14/12 к кредитному договору N К-14/12 от 28.08.2012 г., а именно: "Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F846675, год выпуска 2012.", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 906 500 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику-3, заложенное по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-18/12 к кредитному договору N К-18/12 от 08.10.2012 г., а именно: "КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 266 000 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие права собственности на автомобиль "Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F846675, год выпуска 2012.", а также ссылается на прекращение договора залога

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика ОАО "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, принятым в рамках дела N А40-22001/14, КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.08.2012 между Банком и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор N К-14/12 (далее - Кредитный договор 1). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 1 Банк обязался предоставить Заемщику 5.242.667,64 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора 1 возвратить Кредит не позднее 27.07.2015 и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 21 %.

Судом установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору 1 исполнены в полном объеме согласно выписке по счету Заемщику 06.12.2012 на сумму 5 242 667,64 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания Евротраст" по кредитному договору N К-14/12 был заключен договор залога автотранспорта N ЗАТ 14/12 от 24.09.2012 (далее - Договор Залога), а именно "Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F846675, год выпуска 2012.".

Согласно п.2.1 Договора залога стоимость заложенного имущества составляет 4 266 000 руб.

11.02.2014 с расчётного счёта ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008 списаны денежные средства в сумме 2 546 429,64 руб. в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору N К-14/12 от 06.12.2012, а 10.02.2014 проценты в сумме 14 909,23 руб.

Определением от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-22001/14 признаны недействительными вышеуказанные банковские операции и определено применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности "Лизинговая компания Евротраст" перед Банком по Кредитному договору 1 и восстановления права залога Банка по Договору залога.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора 1 при нарушении сроков уплаты процентов за пользование Кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; при нарушении срока возврата Кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2 % процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца задолженность Заемщика по Кредитному договору N К-14/12 по состоянию на 31.03.2016 г. составляет 7 063 480 руб. 70 коп., из которых:

2 546 429 руб. 64 коп. - кредит, 1 156 198 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 483 222 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 877 630 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

08.10.2012 между Банком и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор N К-18/12 (далее - Кредитный договор 2). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Заемщику 1 188 815 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора 2 возвратить Кредит не позднее 07.09.2015 и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 21 %.

Банком обязательства по Кредитному договору 2 исполнены надлежащим образом согласно выписке по счету Заемщику 08.10.2012 на сумму 1 188 815 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания Евротраст" по кредитному договору N К-18/12 был заключен договор залога автотранспорта ЗАТ 18/12 от 15.10.2012 (далее - Договор Залога), а именно "КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012.".

Согласно п.2.1 Договора залога стоимость заложенного имущества составляет 906 500 руб.

11.02.2014 с расчётного счёта ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008 списаны денежные средства в сумме 645.295 руб. в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору N К-18/12, а 10.02.2014 проценты в сумме 3 771,29 руб.

Определением от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-22001/14 признаны недействительными вышеуказанные банковские операции и определено применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности "Лизинговая компания Евротраст" перед Банком по Кредитному договору 2 и восстановления права залога Банка по Договору залога.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора 2 при нарушении сроков уплаты процентов за пользование Кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; при нарушении срока возврата Кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2 % процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца задолженность Заемщика по Кредитному договору N К-18/12 по состоянию на 31.03.2016 г. составляет 1 751 876 руб. 88 коп., из которых: 645 295 руб. 00 коп. - кредит, 292 894 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 591 261 руб. 97 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 222 425 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что предметы залога находились в финансовой аренде (лизинге) у ЗАО "Комплекс ОЭБ" согласно Договорам N ЛКЕ-0222012-А от 12.07.2012 г. и N ЛКЕ-0272012-А от 03.10.2012 г., что также отражено в договорах залога.

Согласно условиям указанных Договоров лизинга (п.2.8) определено, что для целей исполнения своих обязательств по Договору лизинга перед Лизингополучателем Лизингодатель имеет право привлекать денежные средства от третьих лиц, в том числе на условиях рефинансирования; (п.2.9) при привлечении денежных средств, используемых для приобретения ТС для Лизингополучателя, Лизингодатель имеет право передавать кредитору или его правопреемнику ТС в залог в обеспечение исполнения своих обязательств; настоящим Лизингополучатель выражает свое согласие на право Лизингодателя передавать на вышеуказанных условиях ТС в залог указанным третьим лица и на обременение ТС в соответствии с договором лизинга правами залога третьих лиц.

Кроме того, условиями Договором залога предусмотрена (п.2.4) в момент подписания передача Банку паспорта транспортного средства.

Предметы залога были переданы в собственность Лизингополучателя по итогам исполнения обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга), а также от Лизингополучателя к Ответчику-3 по Договору купли-продажи, имеющему ссылку на Договоры купли-продажи по итогам исполнения обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга), что предполагает осведомленность всех участников цепочки о наличие залога в отношении ТС.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку Заемщиком нарушены условия Кредитных договоров по возврату сумм кредита и уплате процентов, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Ответчиком (Заемщиком) доказательств отсутствия задолженности по Кредитным договорам в суд не представлено.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по Кредитным договорам и установил общую начальную продажную цену заложенного имущества: по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-14/12 к кредитному договору N К-14/12 от 28.08.2012 г. в размере 906 500 руб. 00 коп.; по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-18/12 к кредитному договору N К-18/12 от 08.10.2012 г. в размере 4 266 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика-2, изложенные в отзыве, поскольку ЗАО "Комплекс ОЭБ", приобретая транспортные средства, должно был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-7325/12 от 20.05.2013, указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать, что в договоре лизинга, заключенном между новым собственником предмета лизинга и должником по кредитному обязательству, содержалось условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору. В связи с чем, лизингополучатель, заключая договор лизинга, мог предусмотреть возможные для него неблагоприятные последствия в связи с передачей имущества в залог, а отсутствие уведомления лизингополучателя о передаче лизингового имущества в залог, не влечет ничтожность договора залога.

В рамках настоящего спора, усматривается, что в договорах лизинга прямо предусмотрена возможность передачи в залог имущества, переданного в лизинг: на основании п.2.8, 2.9 Лизингодатель имеет право привлекать денежные средства от третьих лиц, и в случае привлечения денежных средств, используемы для привлечения ТС для Лизингополучателя,

Лизингодатель имеет право передавать кредитору ТС в залог в обеспечение исполнения своих обязательств. Лизингополучатель дает согласие на право Лизингодателя передавать ТС третьим лицам и на обременение ТС правами залога.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, суд обоснованно посчитал, что ЗАО "Комплекс ОЭБ" знало и /или должно было знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дало согласие на предоставление предмета лизинга в залог, в связи с чем, ЗАО "Комплекс ОЭБ", как субъект предпринимательской деятельности несет все риски, связанные с неисполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.

При переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога и на предмет залога может быть обращено взыскание.

Согласно п.2.2 Договора о залоге автотранспорта N ЗАТ-14/12 от 24.09.2012 г. имущество (ТС) передано в лизинг по Договору N ЛКЕ-0222012-А долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2012 г. лизингополучателю ЗАО "Комплекс ОЭБ" (Ответчик-2).

В соответствии с п.2.4 Договора N ЗАТ-14/12 от 24.09.2012 г. в момент его подписания Залогодателем передан Залогодержателю паспорт транспортного средства (а согласно Акту приема-передачи от 24.09.20112г. к указанному Договору факт передачи ПТС произведен и подтвержден сторонами).

Аналогичные положения содержит Договор залога N ЗАТ-18/12 от 15.10.2012 г. (Акт приема-передачи от 15.10.2012 г.).

Таким образом, Ответчик-2, приобретая по итогам исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ТС, а также, впоследствии, реализовывая ТС Ответчику-3 (ОАО "МКБ "КОМПАС") знало и / или должно было знать о нахождении ТС в залоге, ввиду отсутствия подлинника ПТС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ОАО "МКБ "КОМПАС". В отношении данного ответчика невозможно применить последствия добросовестности и неосведомленности, ввиду отсутствия на то оснований (в договоре купли-продажи N 2 от 18.11.2015 в п.2.1 имеется ссылка на Договор купли-продажи N 0222012 от 14.07.2015 г.), в том числе, по указанным выше основаниям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-16668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова