Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52788/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-2),

по делу N А40-231/16

по иску АО "СИРИУС" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483, юридический адрес: 350051 край Краснодарский г Краснодар ул. Дальняя д. 39/3)

к ЗАО "РНТ" (ОГРН 1027700248256, ИНН 7720010693, юридический адрес: 129515 г МОСКВА ул. ОСТАНКИНСКАЯ 2-Я д. 6)

о взыскании 2 535 795 руб. 59 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Воярский В.Г. по доверенности от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СИРИУС" обратилось с заявление о взыскании с ответчика 47 160,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

Взысканы с ЗАО "РНТ" в пользу АО "СИРИУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 160 руб. (Сорок семь тысяч сто шестьдесят рублей).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по договору от 24.11.2015 г. N ЦИФ-11-05/2015.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлен акт об оказании услуг, что не позволяет установить какие именно услуги были оказаны и оплачены. Отсутствие данного акта не позволяет определить количество и объем устных консультаций.

Ответчик считает, что истцом не доказаны судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-231/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "РНТ" стоимости выполненных по договору N 2955-1/с от 01.02.2013 г. работ в сумме 2 240 000,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 241 913,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N ЦИФ-11-05/2015 от 24.11.2015 г., платежное поручение N5191 от 23.06.2016 г. в размере 35 000 руб., копии маршрутных квитанций в размере 12 160 руб.

Судом первой инстанции приходя к выводу о разумности заявленных расходов принято во внимание доказательства, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, факта и объема оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод о выполнении исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчик) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к соглашению на оказание юридических услуг подтверждена. Отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Ответчик заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов, и ответчик неправомерно вовлечен истцом в судебное разбирательство, расходы понесенные ответчиком с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с истца в полном объеме. Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-231/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан