Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41268/16

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-218655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-218655/15 принятое судьей Рыбина Д.С. (шифр судьи 176-1819) по иску ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693, ИНН 7731660990) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 4.462.385 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацаев А.Ю.(по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Чумак Р.Н. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "Прайм Лизинг" требования к АО "СГ МСК" о взыскании 4.462.385 рублей 00 копеек, из них 4.440.000 рублей 00 копеек убытков и 22.385 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам страхования от 06.06.2013 N 01178074 и от 17.07.2013 N 012553110.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт АО "СГ МСК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежат грузовой тягач седельный модели MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW с VIN WMA06WZZ9BM561590 и тентованный полуприцеп "Тонар-97461-0000047" с VIN Х0Т9746100002604.

На основании заключенных между ООО "Прайм Лизинг" и ООО "Драйв" договоров лизинга от 18.07.2013 N 596 и от 06.06.2013 N 603 истец (лизингодатель) предоставил ООО "Драйв" (лизингополучателю) по актам приема-передачи от 22.07.2013 и от 21.06.2013 во временное пользование вышеуказанные транспортные средства.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства от 06.06.2013 N 01178074, объектом страхования которого являлся грузовой тягач седельный модели MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW с VIN WMA06WZZ9BM561590, а также договор страхования транспортного средства от 17.07.2013 N 012553110, объектом страхования которого являлся тентованный полуприцеп "Тонар-97461- 0000047" с VIN Х0Т9746100002604.

В рамках производства по уголовному делу N 422393 СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было установлено, что в период с 13:00 23.02.2014 по 21.00 23.02.2014 неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь у дома N24 по ул.Выборгской в г.Приозерске Ленинградской области, тайно похитило вышеуказанные транспортные средства общей стоимостью 4.440.000 рублей 00 копеек. Постановлением от 25.05.2015 в рамках производства по уголовному делу N 422393 СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области истец в лице гражданна Мацаева А.Ю. был признан потерпевшим.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2015 вх.N 160-10/009714 с требованием об уплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на следующие доводы: суд первой инстанции не привлек к участии в деле третье лицо ООО "Драйв", отказал в истребовании материалов уголовного дела в полном объеме, отказал в направлении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения о проведении судебного допроса гражданина Дьяченко В.Ю., не применил положение пункта 5.2.17 Правил комплексного страхования, не правильно определил обстоятельство дела, а именно пришел к выводу, что произошло открытое хищение, ответчик не удерживал незаконно денежные средства истца.

Поскольку выгодоприобретателем по рискам хищения является истец, в связи с чем права и законные интересы ООО "Драйв" решением суда первой инстанции не нарушаются.

Взаимоотношение между истцом и ООО "Драйв" по уплате лизинговых платежей не затрагивают отношения между истцом и ответчиком. Из выше изложенного следует, что права и законные интересы ООО "Драйв" не нарушены, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Доказательства того, что вышеуказанные транспортные средства были переданы в прокат, аренду или лизинг в материалах дела отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля - гражданина Дьяченко В.Ю., являвшегося генеральным директором ООО "Стройлюкс", следует, что он 23.02.2014 добровольно и открыто передал всю документацию на транспортные средства неустановленным лицам, представившихся от имени его компаньона Кошулина А.

Таким образом, в данном случае произошло открытое хищение застрахованных транспортных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-218655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова