Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-5608/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А32-5759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисником Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-5759/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП совхоз "Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 г. N 4300017646 в размере 17 395,73 руб. за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 312 340 кв. м., расположенного по адресу: почтовое отделение N 31 в поселке Березовом, с кадастровым номером 23:43:0104010:13, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить, Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему. Доказательств намерения ответчика совершить действия по отчуждению земельного участка истец предоставить не может, поскольку о совершении таких действий истцу может стать известно только после фактического совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований.

Отчуждение земельного участка либо права его аренды не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения по взысканию денежных средств в виде арендной платы за заявленный истцом период. Совершение или не совершение ответчиком данных действий не имеет связи с взысканием с ответчика денежных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-5759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник