Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-45203/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-179463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФАС России, Закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-179463/15, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтамет", Обществу с ограниченной ответственностью "Технолит", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК ГРУПП"

третье лицо: ФАС России

о признании недействительными состоявшихся 15.09.2015 г. торгов в форме аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; признании недействительными Протоколов N 65/2-15.0086, 15.0084, 15.0082, 15.0080 от 15.09.2015 г., N 65/2-15.0083, 15.0085, 15.006, 15.0052, 15.0055 от 15.09.2015 г., N 65/2-15.0072, 15.0081, 15.0061 от 15.09.2015 г. об итогах продаж высвобождаемого движимого военного имущества; признании недействительными договоров купли-продажи N76/15-ВДВИ от 29.09.2015 г., N78/15-ВДВИ от 29.09.2015 г. и N79/15-ВДВИ от 29.09.2015 г., заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Дельтамет", ООО "Технолит" и ООО "ИНТЕК ГРУПП" соответственно; применении двусторонней реституции

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванюк А.С. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: 1) Кушнир А.А. (доверенность от 21.01.2015); 2) Петухов В.А. (доверенность от 11.01.2016); 3) Фомина И.В. (доверенность от 17.02.2016); 4) Сон О.Е. (доверенность от 01.01.2016); 5) Коняхин Е.В. (доверенность от 22.10.2015)

от третьих лиц: Кондратьева У.Д. (доверенность от 29.10.2015);

Цембелев Д.С. (доверенность от 15.03.2016)

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "УГМК-Вторцветмет" просит арбитражный суд признать недействительными: состоявшиеся 15.09.2015 г. торги в форме аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; протоколы N 65/2-15.0086, 15.0084, 15.0082, 15.0080 от 15.09.2015 г., N 65/2-15.0083. 15.0085. 15.006, 15.0052, 15.0055 от 15.09.2015 г., N 65/2- 15.0072, 15.0081. 15.0061 от 15.09.2015 г., об итогах продаж высвобождаемого движимого военного имущества; договоры купли-продажи N76/15-ВДВИ от 29.09.2015 г., N 78/15-ВДВИ от 29.09.2015 г. и N74/15-ВДВИ от 29.09.2015 г., заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Дельтамет", ООО "Технолит" и ООО "ИНТЕК ГРУПП" соответственно; применить двустороннюю реституцию.

Решением суда от 19 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что Организатор торгов обоснованно пришел к выводу, что доверенность N 60/15 от 14.04.2015 г. не можем быть принята при рассмотрении заявки ЗАО "УГМК-Вторцветмет" на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого имущества и приложенных к ней документов.

Из представленных материалов также следует, что ЗАО "УГМК-Вторцветмет" не выполнено требование Информационного сообщения N 65 и пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации о необходимости предоставления вместе с заявкой на участие в аукционе заверенных копий учредительных документов претендента.

С решением не согласились истец и третье лицо, ФАС России, по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что поскольку ЗАО "УГМК-ВЦМ" приложило к своим заявкам заверенные копии действующей редакции устава, то оно выполнило требование Информационного сообщения надлежащим образом. Суд не оценил доверенность N 66 АА 3143384 от 13.08.2015 г.

Третье лицо, ФАС России, указывает в собственной жалобе, что на момент выдачи доверенности N 66 АА 3143384 от 13.08.2015 нотариусом города Среднеуральска Свердловской области были проверены полномочия коммерческого директора, а также полномочия лица (Немойкина В.А.), выдавшего коммерческому директору доверенность N 60/15 от 14.04.2015. Кроме того, судом первой инстанции была произведена оценка решения ФАС России от 11.09.2015 N Т-82/15 на предмет соответствия Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 19 июля 2016 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27 июля 2015 г. на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в сети "Интернет" (www.mil.ru) и на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru.) было размещено информационное сообщение N 65 о продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации посредством аукциона.

Организатором продажи является Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Организатор продажи. Согласно информационному сообщению, а также документации об Аукционе срок приема заявок для участия в аукционе установлен с 27 июля 2015 г. по 20 августа 2015 г.

18 августа 2015 г. ЗАО "УГМК-Вторцветмет" была подана заявка на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении Лота N 3, Лота N 4, Лота N 5.

28 августа 2015 г. комиссия по проведению продажи высвобождаемого движимого военного имущества на аукционе провела заседание по принятию решения ) признании претендентов участниками продажи на аукционе высвобождаемого движимого военного имущества, результаты которого оформила протоколом N 65/1 определения участников продажи от 28 августа 2015 года.

Согласно протоколу N 65/1 определения участников продажи от 28 августа 2015 года на основании п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и информационного сообщения об объявлении аукциона ЗАО "УГМК- Вторцветмет" было отказано в признании участником продаж на аукционе по лотам N 3, N 4 и N 5 по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

Результаты проведенного аукциона по лотам N 3, 4, 5 оформлены протоколами N65/2-15.0086, 15.0084. 15.0082, 15.0080 от 15 сентября 2015 г. (лот N3), N65/2- 15.0083, 15.0085. 15.0006. 15.0052. 15.0055 от 15 сентября 2015 г. (лот N 4), N65/2- 15.0072, 15.0081, 15.0061 от 1 5 сентября 2015 г. (лот N5).

Победителями аукциона по лоту N 3 признан ООО "Дельтамет", по лоту N 4 ООО "Технолит"; по лоту N 5 ООО "ИНТЭК ГРУПП".

Как следует из представленных материалов, условия проведения продажи спорного высвобождаемого движимого имущества определены в Информационном сообщении N 65 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В силу действия пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации, претендент не допускается к участию в аукционе в том числе, если заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действии; представлены не все документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует требованиям законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации, одновременно с заявкой участники торгов представляют в том числе: документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического липа (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридическою лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности; в случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности; заверенные копии учредительных документов.

В Информационном сообщении N 65 так же содержалось указание, что в случае если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности.

Из представленных материалов следует, что Заявки по лотам N 3, 4. 5, поданные Организатору торгов, подписаны от имени ЗАО "УГМК-Вторцветмет" коммерческим директором Колчиным Анатолием Викторовиче, действующем на основании доверенности N60/15 от 14.04.2015 г. Колчиным А.В. подписаны и заверены документы, приложенные к поданным заявкам. К заявкам приложена нотариальная копия вышеуказанной доверенности.

Изучив представленые нотариальные копии доверенности N 60/15 от 14.04.2015 г., комиссия Организатора торгов пришла к выводу об отсутствии у Колчина А.В. полномочий на подписание от имени ЗАО "УГМК-Вторцветмет" заявок на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества.

Доверенностью N 60/15 от 14.04.2015 г. Колчину А.В. делегированы полномочия: по вопросу участия в тендерах, подачи заявки на участие в отборе (ах) совместно с комплектом требуемых для участия в отборе документов, сличать и заверять копии представляемых на отбор документов, получать документы, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения; на подписание от имени Общества прямо поименованных в тексте доверенности документов, в том числе, на подписание заявки на участие в отборе.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом, содержание доверенности должно позволять определить круг полномочий переданных поверенному.

Доверенность подтверждаем наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 г. N 20-В08-16).

В силу действия пункта 4 статьи 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаемся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем имущественного прав, если иное не предусмотрено законом. Статьей 18 Закона о приватизации прямо предусмотрено, что продажа осуществляемся путем проведения аукциона.

Учитывая изложенное, доверенность N 60/15 от 14.04.2015 г. должна наделять Колчина А.В. полномочиями, позволяющими Организатору торгов убедиться в наличии у него права на подписание и подачу от имени ЗАО "УГМК-Вторцвстмет" заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, а мак же заверять поданные вместе с такой заявкой документы.

Таких полномочий на подписание и подачу от имени ЗАО "УГМК-Вторцвстмет" заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества доверенность N 60/15 от 14.04.2015 г. не содержит.

Организатор торгов не принял вышеуказанную доверенность в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку на участие в аукционе но продаже высвобождаемого движимого военного имущества и заверившего, приложенные к ней документы.

При этом, доверенность N 60/15 выдана Колчину А.В. от имени генерального директора Немойкина В.А. 14.04.2015 г. При этом, в качестве документа, подтверждающего полномочия Немойкина В.А. действовать от имении ЗАО "УГМК- Вторцветмет", претендентом к заявке приложен Протокол заседания Совета директоров от 07.08.2015 года о назначении Немойкина В.А. на должность генерального директора с 09.08. 2015 г. Иных документов, подтверждающих полномочия Немойкина B.J1. действовать от имени ЗАО "УГМК-Вторцветмет" без доверенности на момент выдачи доверенности N 60/15 от 14.04.2015 г. вместе с заявкой на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого имущества представлено не было. Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Между тем, Информационное сообщение N 65 содержит указание, что заявка, документы, представленные одновременно с заявкой, или отдельные тома документов, содержащие помарки, подчистки, дописки, исправления, противоречия, ошибки, заверенные не установленным настоящей документацией образом и т.п. при принятии решения о признании лица участником аукциона организатором торгов не рассматриваются.

Таким образом, Организатор торгов обоснованно пришел к выводу, что доверенность N 60/15 от 14.04.2015 г. не можем быть принята при рассмотрении заявки ЗАО "УГМК-Вторцветмет" на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого имущества и проложенных к ней документов.

Из представленных материалов также следует, что ЗАО "УГМК-Вторцветмет" не выполнено требование Информационного сообщения N 65 и пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации о необходимости предоставления вместе с заявкой на участие в аукционе заверенных копий учредительных документов претендента.

В силу действия пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) учредительным документом общества являемся устав.

Согласно статье 12 указанного закона, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об АО, изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего закона для регистрации общества. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Истцом, как претендентом на участие в торгах, к заявке приложена одна из редакций устава ЗАО "УГМК-Вторцветмет".

Между тем, в силу требований Информационного сообщения N 65 и пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации, предоставлению подлежат заверенные копии учредительных документов, то есть устава общества и всех изменений к нему, а не только действующая редакция устава.

Учитывая вышеизложенное, Организатор торгов пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданной ЗАО "УГКМ-Вторцветмет" заявки требованиям Информационного сообщения N 65 и Закона о приватизации.

Решение ФАС России N 1-82/15 от 11.09.2015 года о признании обоснованной жалобы ЗАО "УГМК-Вторцветмет" на действия Организатора торгов при проведении аукциона по лотам NN 3. 4, 5, мотивированное исключительно тем, что ЗАО "УГМК- Вторцветмет" было незаконно отстранено от участия в аукционе, противоречит требованиям Закона N 178-ФЗ, равно, как и основанное на данном Решении Предписание ФАС России N Т-82/15 от 1 1.09.2015 года не могут служить основаниями для удовлетворения настоящего заявления.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы, УФАС России, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ допускается осуществление защиты гражданский прав путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Отсутствие доказательств оспаривания акта государственного органа не препятствует их оценке в рамках данного дела (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г, по делу N А32-3 6476/2011).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как указывает Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 30 июня 2009 г. N А06-5421/2008, в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ арбитражный суд вправе дать оценку ненормативному акту органа государственной власти или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 19 июля 2016 г. руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ на основании статьи 12 ГК РФ дал оценку Решению и Предписанию ФАС России N Т-82/15 от 11 сентября 2015 г. как доказательству, на которое Истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Ссылка заявителей обеих жалоб на доверенность N 66АА3143384 от 13.08.2015 г. не может быть принята во внимание, так как указанная доверенность наделяет полномочиями по совершению действий от имени ЗАО "УГМК- Вторцветмет" Ваганова И.В., Еремкина А.Н., Леванова П.Ю., а не Колчина А.В. Следовательно Организатор торгов не должен был рассматривать доверенность N 66АА3143384 от 13.08.2015 г. как подтверждение полномочий Колчина А.В. на подписание и подачу заявок от имени ЗАО "УГМК-Вторцветмет".

Ответчиками в материалы дела представлены Уведомления о фактическом исполнении предписаний с приложением подтверждающих документов. Исходя из представленных документов следует, что договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 29 сентября 2015 г. N 76/15-ВДВИ, N 78/15-ВДВИ и N74/15-ВДВ И заключенные с ООО "Дельтамет", ООО "Технолит" и ООО "ИНТЖ ГРУПП" соответственно, фактически исполнены.

Из представленных ООО "Технолит" документов следует факт передачи Имущества покупателям по Договору поставки N 04-2015-Р от 21.10.2015 г., заключенному между ООО "Технолит" и ООО "Уральская сырьевая компания", Договору купли-продажи N3-10-025-2016 от 01.01.2016 г., заключенному между ООО "Технолит" и ООО "УГМК-Холдинг", Договору поставки N 01-2015-355 от 27.07.2015 г., заключенному между ООО "Технолит" и ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", Договору N 30-05л от 23.01.2014 г., заключенному между ООО "Технолит" и ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (документы, подтверждающие факт передачи Имущества на основании Договора поставки N 10/2015-074 от 02.10.2015, заключенного между ООО "Технолит" и ООО "ЕвроСталь", а также Договора поставки N 7 от 05.10.2015 г., заключенного между ООО "Технолит" и ООО "Вторичные металлы и сплавы" были приложены к отзыву).

При этом, имущество, переданное покупателям по вышеуказанным договорам является движимым имуществом, не наделенным индивидуально определенными признаками.

Имущество, являющееся предметом договоров и переданное покупателям, при признании недействительными результатов торгов, и как следствие, признании недействительными сделок, заключенных по их результатам, не может быть возвращено продавцу - Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, что повлечет нарушение прав последнего.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-179463/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая